Решение по делу № 2-765/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-765/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                   25 июня 2018 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Марии Саввичны, Прохоренко Владимира Яковлевича к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко М.С., Прохоренко В.Я. обратились в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, им на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью № расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается соответствующими свидетельствами. В 2012 г. данное здание горело, и в июле 2014 г. истцами было реконструировано. В результате реконструкции площадь здания уменьшилась и составляет №. Из выписки из ЕГРН следует, что вид разрешенного использования земельного участка под промышленные предприятия. Расположение на нем нежилого здания, предназначенного для складирования крупногабаритных материалов, соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка. Актом экспертного исследования от 03.07.2017 г. нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> после произведенной реконструкции, соответствует установленным требованиям для данного типа зданий: градостроительным, строительным эпидемиологическим, противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможна дальнейшая безопасная эксплуатация исследуемого объекта в реконструированном состоянии. Спорный объект не нарушает права третьих лиц, так как не находится на инженерных сетях, что подтверждается топографической съемкой. На заявление о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания и ввод его в эксплуатацию им было отказано, поскольку его реконструкция является самовольной. Поскольку площадь нежилого помещения уменьшилась, равно как и его назначение (нежилое здание), полагают, что имеются основания для прекращения права собственности на нежилое здание общей площадью 1688,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Просят прекратить право собственности Прохоренко В.Я. на деревоотделочное 2-этажное здание, общей площадью №., расположенное по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью №м., расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Истцы Прхоренко М.С., Прохоренко В.Я. в судебном заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 138), представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 139).

Представитель истцов Прохоренко Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 140,141) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что спорный объект недвижимости был приобретен истцами в период брака, в 2014 г. и оформлен на Прохоренко М.С. Поскольку приобретено оно было после пожара, то в 2014 г. истицы его реконструировали, в результате чего общая площадь здания изменилась, также изменилось и его назначение, которое в настоящее время используется как складское помещение – нежилое помещение. На их заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Комитет градостроительства и земельных ресурсов им ответил отказом. В соответствии с проведенной экспертизой ООО «<данные изъяты>» спорное нежилое здание после произведенной реконструкции соответствует установленным требованиям для данного типа зданий: градостроительным, строительным, эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная дальнейшая эксплуатация исследуемого объекта в реконструированном состоянии возможна, права третьих лиц не нарушаются. Поскольку в настоящее время собственником спорного здания является истец Прохоренко В.Я., просит прекратить право собственности Прохоренко В.Я. на деревоотделочное 2-этажное здание, общей площадью №., расположенное по адресу<адрес>, признать за ним право собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью № кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Выслушав обьяснения представителя истцов и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества.

Ст. 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, названных настоящим Кодексом.

Установлено, что Прохоренко М.С. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2014 г. принадлежало нежилой двухэтажное здание (здание деревоотделочное), общей площадью № кв.м. (л.д.18-22).

20.07.2017 г. Прохоренко М.С. произведено отчуждение указанного здания Прохоренко В.Я. по договору дарения недвижимого имущества (л.д. 12-15), которому оно принадлежит до настоящего времени (л.д. 16).

По договору аренды от 21.05.2018 г., сведения о государственной регистрации которого суду не представлены, земельный участок, на котором расположено спорное здание предоставлен Прохоренко В.Я. (л.д. 117).

    Исковые требования основаны на том, что в 2012 г. здание сгорело, Прохоренко М.С. приобретено в 2014 г. не пригодное к использованию здание, которое было реконструировано, в результате чего уменьшилась его площадь до № кв.м. и назначение, так как оно используется как складское.

В выдаче разрешения на реконструкцию здания и ввод его в эксплуатацию было отказано.

В подтверждение исковых требований представлен акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от 03.07.2017 г., согласно которому нежилое здание по адресу: <адрес> после произведенной реконструкции соответствует установленным требованиям для данного типа зданий: градостроительным, строительным эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация в реконструированном виде. Согласно СП 18.13330.2011, СП 42.13330.2016 с учетом площади нежилого здания равной № кв.м., площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации составляет №.м.

Также представлен акт экспертного исследования от 05.06.2018 г., в котором изложен вывод о том, что расстояния между нежилым спорным зданием и близлежащими обьектами составляет № соответственно и соответствуют нормативной строительно-технической документации.

Согласно представленному техническому плану здания оно имеет площадь № кв.м., было построено в 1991 г., была произведена его реконструкция, в связи с чем изменилась его площадь (л.д.23-31).

Из технического паспорта следует, что до реконструкции общая площадь спорного здания составляла № кв.

28.11.2017 г. Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Прохоренко М.С. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания, так как не были предоставлены предусмотренные ч.7 ст. 51 ГрК РФ документы (л.д. 101).

После обращения с иском в суд (28.05.2018 г.) в Комитет градостроительства и земельных ресурсов обратился Прохоренко В.Я., которому 29.05.2018 г. было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ в связи с отсутствием документов, предусмотренных требованиями ч.7 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г., № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежит бремя доказывания наличия оснований для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п.1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Отсутствие у истца документов, необходимых для государственной регистрации его права на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательство того, что истцом предпринимались исчерпывающие меры для легализации самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Представленные истцами отказы Комитета градостроительства и земельных ресурсов в выдаче разрешения на строительство не подтверждают факт принятия ими надлежащих мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода спорного обьекта в эксплуатацию, поскольку обращение Прохоренко В.Я., который просит признать за собой право собственности на спорный обьект, в уполномоченный орган последовало только после обращения в суд с настоящим иском, причинами отказа и Прохоренко М.С., и Прохоренко В.Я. явилось не предоставление документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 ГрК РФ, что в силу императивной нормы - ч.3 ст. 51 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). Таким образом, уполномоченным органом было правомерно отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), по существу им вопрос не рассматривался, что не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч.1 ст. 3 и ч.1 ст. 4 ГПК РФ ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: