Решение по делу № 8Г-31391/2020 от 10.12.2020

Дело № 88-2726/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Рязани от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 отвода эксперта и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации (номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, №2-197/2020)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2019г. в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Рязани гражданского дела №2-1946/2019 по иску ФИО1 к ООО «Центр ИСК и М» о возврате уплаченных за некачественно оказываемые услуги денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ФИО1 на судебном заседании пояснила, что в отношении него было возбуждено множество уголовных дел. По его мнению, распространенные сведения порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию, поскольку он к уголовной ответственности никогда не привлекался. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. Просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, высказанные ФИО1 03.10.2019 на судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1946/2019, а именно: «... в отношении эксперта ФИО2 было возбуждено множество уголовных дел, то есть, ему строить не дали, и поскольку ему строить не дали, он пошел в эксперты...», взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 26.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением лингвистической экспертизы, производство которой поручено к.ф.н. кафедры русского языка и МП РГУ им.ФИО3 ФИО4

Определением Советского районного суда г. Рязани от 10.06.2020 отказано в удовлетворении поступившего 05.03.2020 заявления ФИО1 об отводе эксперта ФИО4, приостановлено производство по гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций соответственно от 10 июня 2020 года и 11 ноября 2020 года, полагает отсутствующими основания для приостановления производства по делу, ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ее ходатайств об отложении судебных заседаний, неполное исследование вопроса о наличии заинтересованности эксперта в исходе экспертизы и дела.На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу правильно применены нормы процессуального права, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях.

Находя несостоятельными доводы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда правильно отметила, что поскольку процесс проведения экспертизы и составления соответствующего заключения является длящимся, то приостановление производства по делу является необходимым. Приостановление судом первой инстанции производства по делу по иску ФИО2 на время проведения экспертизы не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела, в отсутствие которых продолжение судебного разбирательства является невозможным.

Выводы суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, аналогичным заявленным ФИО1 в кассационной жалобе, о невозможности разрешения процессуальных вопросов в ее отсутствие и о невозможности ее участия в судебных заседаниях, а также о недоверии эксперту, разрешены судом в соответствии с требованиями закона и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы ФИО1 о допущенных нарушениях либо неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда города Рязани от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья             ФИО5