Решение от 12.03.2013 по делу № 11-7312/2013 от null

                                        Судья Юдина И.В.

                                      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                    Дело №11-7312

12 марта  2013 г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего  Сергеевой Л.А.

судей  Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Крысанова О.О. 

на определение  Никулинского   районного суда г. Москвы  от  06 февраля  2013 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Крысанова О.О. об отмене мер обеспечительного характера отказать.

                                                         УСТАНОВИЛА:

       Крысанов О.О. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечительного характера, наложенных определением судьи Диордиевой от 30.11.2009 года на квартиру, расположенную по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что он является сособственником данной квартиры, в 2012 году при попытке продажи своей доли он узнал, что квартира находится под арестом. ФРС но г. Москве отказывается снимать арест.

        Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

        Представитель заявителя в судебное заседание явилась, также поддержала требования, изложенные в заявлении.

         Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит  Крысанов О.О.

          В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 144 ГПК РФ.

     В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же  судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

     В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с  принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

     Как установлено в ходе судебного заседания, в материалах гражданского дела № *** по иску Моярцева М.И. к Моярцевой И.М. о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности на жилище недействительными не имеется определения о наложении ареста на указанную квартиру.

     Как сообщил заявитель в судебном заседании, по информации органов УФРС арест на данную квартиру был наложен на основании определения судьи Диордиевой от 30.11.2009 года, однако никаких доказательств этого суду предоставлено не было. 

     Разрешая вопрос о возможности отмены мер по обеспечению иска, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска, поскольку в рамках данного гражданского дела они не принимались.

       В частной жалобе Крысанов О.О. указывает на то, что суду необходимо было принять меры к истребованию данного определения в УФРС г.Москвы.

        Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного определения, т.к. Крысанов О.О. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения, принятых в рамках именно гражданского дела № *** по иску Моярцева М.И. к Моярцевой И.М. о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности на жилище недействительными. Именно в рамках этого дела заявление и было рассмотрено  и установлено, что при его рассмотрении определения о принятии мер обеспечения не выносилось и не могло быть вынесено, т.к. определение, на которое ссылается заявитель, постановлено 30.11.2009 г. А данное гражданское дело возбуждено 19.05.2010 г., т.е. уже после вынесения данного определения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░░░░░   - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: