Решение от 07.10.2015 по делу № 33-11155/2015 от 01.10.2015

Судья Бриткова М.Ю. дело № 33-11155/2015 А-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Славской Л.А., Тарараевой Т.С.

при секретаре Аврутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.А. к Камалдиновой Ю.А. о выделе в натуре доли в праве общей собственности

по апелляционной жалобе представителя Камалдиновой Ю.А. – Трункина М.А.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

«Разделить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, следующим образом:

Выделить в натуре Волковой Е.А. в цокольном этаже помещение стояночного бокса площадью <данные изъяты> кв.м, помещений кладовок <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., на первом этаже помещение тамбура площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей <данные изъяты> кв.м., гостиной <данные изъяты> кв. м., коридора <данные изъяты> кв. м, спальни <данные изъяты> кв. м, санузла <данные изъяты> кв. м;

Выделить Камалдиновой Ю.А. в цокольном этаже помещение холла площадью <данные изъяты> кв. м, помещение кладовок площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв. м., на первом этаже помещение веранды площадью <данные изъяты> кв. м, помещение коридора площадью <данные изъяты> кв. м., на втором этаже помещение балкона площадью <данные изъяты> кв. м., помещение гостиной площадью <данные изъяты> кв. м., помещение коридора площадью <данные изъяты> кв. м., помещение санузла площадью <данные изъяты> кв. м., помещение спален площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв. м.

Разделить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом:

Выделить в натуре Волковой Е.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам системы координат <данные изъяты>

Выделить Камалдиновой Ю.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по точкам системы координат <данные изъяты>

Взыскать с Камалдиновой Ю.А. в пользу Волковой Е.А. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Волковой Е.А. вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в налоговый орган по месту рассмотрения дела».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Волкова Е.А. обратилась к Камалдиновой Ю.А. с требованием о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование указала, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону сторонам принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Поскольку истица проживает в другом населенном пункте и не имеет намерения пользоваться имуществом <дата> ответчику в порядке ст. 250 ГК РФ было направлено уведомление о намерении реализовать <данные изъяты> долю принадлежащего истице имущества. До настоящего времени предложений от ответчика о покупке указанных долей не поступило.

Просила (с учетом уточнения требований) разделить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. путем выдела в натуре Волковой Е.А. в цокольном этаже помещение стояночного бокса площадью <данные изъяты> кв.м, помещений кладовок <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., на первом этаже помещение тамбура площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей <данные изъяты> кв.м., гостиной <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв. м, спальни <данные изъяты> кв. м, санузла <данные изъяты> кв.м.; разделить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем выдела в натуре Волковой Е.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по точкам системы координат № №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделить Камалдиновой Ю.А. в цокольном этаже помещение холла площадью <данные изъяты> кв.м, помещение кладовок площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.м., на первом этаже помещение веранды площадью <данные изъяты> кв.м, помещение коридора площадью <данные изъяты> кв.м., на втором этаже помещение балкона площадью <данные изъяты> кв.м., помещение гостиной площадью <данные изъяты> кв.м., помещение коридора площадью <данные изъяты> кв.м., помещение санузла площадью <данные изъяты>.м., помещение спален площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.

Выделить Камалдиновой Ю.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по точкам системы координат № <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Камалдиновой Ю.А. в пользу Волковой Е.А. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Камалдиновой Ю.А. – Трункин М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что техническое заключение ООО «ТМА» от <дата> не соответствует фактическому состоянию жилого дома, его планировке, жилой площади, так как осмотра дома специалистом не производилось, заключение изготовлено на основании данных технического паспорта 2000 года без учета изменений объекта. Раздел земельного участка также произведен без учета места расположения объектов недвижимости, в том числе бани, бассейна, душевого отделения, гостиной, которые расположены на фундаменте и построены еще до 2000 года.

В письменных возражениях представитель истца – Родькина Ю.С., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы – Трункина М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы – Карпенко А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Волковой Е.А. и Камалдиновой Ю.А. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону.

Земельный участок с кадастровым номером №, предыдущий номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, поставлен на кадастровый учет <дата> года, что следует из представленного в дело кадастрового паспорта от <дата> года, согласно которому площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, уточняемая площадь <данные изъяты> кв.м.

<дата> истица направила ответчице уведомление о намерении реализовать <данные изъяты> доли принадлежащего ей долю недвижимого имущества.

Согласно представленному истицей в материалы дела техническому заключению № от <дата> года, выполненному ООО «ТМА», здание жилого дома находится в удовлетворительном состоянии и не требует проведение ремонта. Деление жилого дома на две части возможно по следующим причинам: есть техническая возможность разделить дом на две половины и выполнить второй отдельный вход; реконструкция не нарушит конструктивной прочности здания и обеспечит нормальные санитарно-гигиенические условия для проживания в обеих частях дома. К заключению приложены эскизные проекты реконструкции жилого дома с разделением его на две квартиры, в соответствии с которыми после реконструкции квартира № 1 будет иметь общую площадь – <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты> кв.м., площадь внеквартирных помещений – <данные изъяты> кв.м., а квартира № 2 – общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты> кв.м., площадь внеквартирных помещений <данные изъяты> кв.м.

При этом из планов предлагаемой реконструкции следует, что цокольный этаж делиться между двумя квартирами; первый этаж, за исключением веранды и коридора с лестницей, относится к квартире № 1, предлагаемой к передаче истцу, а второй этаж полностью относится к квартире № 2, предлагаемой к передаче ответчику.

В подтверждение заявленных требований о разделе земельного участка истцом в дело представлены составленные кадастровым инженером варианты раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в которых имеется схема земельных участков с указанием координат характерных точек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцом вариант раздела жилого дома и земельного участка соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию делимого имущества, при этом максимально приближен к идеальным долям сторон по площади жилого помещения и земельного участка и по критерию соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что реальный раздел недвижимого имущества по предложенному истцом варианту невозможен или указанный вариант не приемлем для ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает, что они сделаны с нарушением норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности, в том числе при выполнении работ по перепланировке, необходимых для раздела (выдела доли). При этом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст. 11.9 ЗК РФ, которой установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу пункта 4 названной нормы, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, участник долевой собственности на жилой дом, требующий выдела ему доли в натуре, в данном случае истец, должен доказать наличие технической возможности такого выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу, включая возможность раздела инженерных коммуникаций, соответствия выделяемых долей требованиям строительных норм и правил, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Требуя раздела земельного участка, на котором расположен жилой дом, истец должен доказать, что образуемые в результате раздела земельные участки соответствуют вышеприведенным требования земельного законодательства.

Судебная коллегия полагает, что истцом в подтверждение требуемого им варианта раздела таких доказательств в дело не представлено.

Суд первой инстанции, принимая решение о разделе жилого дома в натуре по предлагаемому истцом варианту, сославшись на отсутствие со стороны ответчика иных доказательств, не дал оценку представленному истцом техническому заключению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Между тем, как видно из представленного заключения ООО «ТМА», анализ планировки помещений здания спорного жилого дома специалистом сделан только на основании технического паспорта домовладения, выполненного <дата> года; фотографического материала, представленного заказчиком (к заключению не приложен); свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом, как отмечено в заключении, обследовать здание визуально не представилось возможным; здание построено по типовому проекту «ЛАД»; срок ввода объекта в эксплуатацию по документам установить не удалось; аналогичное здание специалисту приходилось обследовать в 2006 году, он знаком с чертежами и конструкциями, примененными при реализации данного типового проекта.

Учитывая, что заключение изготовлено на основании данных технического паспорта 2000 года без его проверки на соответствие действительности, в отсутствие фактического осмотра спорного объекта недвижимости, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания достоверными выводов специалиста об удовлетворительном состоянии жилого дома, соответственно возможности его раздела с обеспечением нормальных санитарно-гигиенических условий проживания в обеих частях дома, а также соответствии предлагаемых вариантов раздела фактическому состоянию объекта недвижимости, его планировке, размеру площади.

Делая вывод о том, что реконструкция не нарушит конструктивной прочности здания, специалист не указывает в заключении, какие работы по реконструкции вообще требуется произвести для раздела жилого дома в натуре.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в заключении отсутствует указание на наличие инженерных коммуникаций жилого дома, возможность их раздела, способы такого раздела.

При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наличие технической возможности раздела жилого дома в натуре без несоразмерного ущерба имуществу по предлагаемому истцом варианту, а иных доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца представлено не было.

Ссылаясь на отсутствие возможности доступа к спорному жилому помещению, сторона истца к суду с ходатайствами об оказании содействия не обращалась.

В подтверждение заявленных требований о разделе земельного участка истцом представлены составленные кадастровым инженером варианты раздела, содержащие только схемы земельных участков с указанием координат характерных точек и площади. Какого-либо обоснования вариантов раздела кадастровым инженером не приведено.

Каких либо доказательств, подтверждающих возможность такого раздела с учетом места расположения спорного жилого дома на земельном участке, иных объектов недвижимости, а также соответствия выделяемых земельных участков требованиям земельного законодательства, истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения заявленных требований о разделе земельного участка по предлагаемому истцом варианту.

На основании изложенного постановленное судом решение о разделе жилого дома и земельного участка в натуре по предложенному истцом варианту не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: