Решение от 31.01.2019 по делу № 33-810/2019 от 26.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-810/2019

31 января 2019 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Булгаковой З.И., Низамовой А.Р.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Уралеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с исковыми требованиями к Уралеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Уралеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Уралева В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 158 169 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 363 рубля 39 копеек.

дата представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился с заявлением о замене взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро», поскольку на основании договора цессии №... от дата банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитному договору №... от дата, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Уралевым В.В.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2018 года заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено, произведена замена стороны исполнительного производства с ООО «Русфинанс Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Не согласившись с определением суда, представитель Уралева В.В. – ФИО10 подала частную жалобу, в которой просит определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» отказать, поскольку срок исполнения по исполнительному документу истек в дата; кредитным договором не предусмотрена уступка прав требования третьим лицам; исполнительный лист к исполнению не предъявлялся; Уралев В.В. о дне рассмотрения заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя извещен не был.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Уралев В.В. не был надлежаще извещен о дне, времени и месте судебного заседания, которое состоялось дата, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, однако по указанному адресу ответчик не извещался, судебные повестки направлялись ему по месту его предыдущей регистрации, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Уралева В.В. полагавшую заявление не подлежащим удовлетворению ввиду истечения срока предъявления к исполнению исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное определение и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Уралеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Уралева В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 158 169 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 363 рубля 39 копеек.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу.

дата представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился с заявлением о замене взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро», поскольку на основании договора цессии №... от дата банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитному договору №... от дата, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Уралевым В.В.

Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от дата №..., поступившего по запросу судебной коллегии, согласно данным, содержащимся в Автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов России, в отношении Уралева В.В. по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Уралеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Аналогичные положения содержит в себе и ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из сведений, представленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от дата в отношении Уралева В.В. по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Уралеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору исполнительное производство не возбуждалось.

Данных о том, что по исполнительному документу производилось исполнение, либо банк обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявлял его к исполнению, в дело заявителем не представлено, как и иных данных свидетельствующих о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению, либо о его восстановлении.

Срок предъявления исполнительного листа в отношении Уралева В.В. по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Уралеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору истек, как на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, так и на момент заключения договора уступки права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником, ввиду истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.