Решение по делу № 22К-3921/2024 от 11.12.2024

    № 3/1-69/2024                                                          Судья первой инстанции: Ляхович А.Н.

№ 22к-3921/2024                                       Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года                                       г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Новиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Новиковой Т.И. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2024 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11 февраля 2021 года Симферопольским районным судом Республики Крым по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося 7 октября 2022 года на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26 сентября 2022 года условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней,

- 19 февраля 2024 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. до 28 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд

                                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, т.е. до 28 января 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Новикова Т.И., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

        В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст. 7 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, принимая во внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрацию, не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования, давал признательные показания с момента задержания, частично признал вину и частично возместил ущерб, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, однако судом в обжалуемом постановлении не мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

         Указывает, что решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано теми обстоятельствами, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, и, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче показаний в его пользу, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также может скрыться от следствия и суда, однако каких-либо сведений, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться, органом предварительного расследования не представлено и таких намерений обвиняемый не имеет.

         Обращает внимание, что следствием не представлено доказательств о том, что обвиняемый либо его близкие родственники осуществляют продажу принадлежащего им на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, о наличии у обвиняемого источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов за рубежом.

         Утверждает о неправильности выводов суда о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку суду не представлено достоверных доказательств о том, что обвиняемым либо его родственниками предпринимались такие меры.

        Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из представленных материалов дела, 28 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401350005001273 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по факту хищения имущества ФИО6 на общую сумму 28 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Республики Крым.

        28 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и 29 ноября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Обжалуемым постановлением суда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. до 28 января 2025 года.

        В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

        Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

        Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка задержания, о чем имеются соответствующие сведения в исследованном судом первой инстанции протоколе задержания от 28 ноября 2024 года, составленного с участием ФИО1 и его защитника, от которых каких-либо замечаний по существу данного процессуального действия не поступило.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к инкриминируемому деянию.

В представленных органом предварительного расследования и исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, что следует из протокола допроса потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, протокола обыска по месту жительства ФИО1 и протокола допроса последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого о его причастности к инкриминируемому событию.

Суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности деяния, правильности его квалификации, достаточности, достоверности и допустимости доказательств по уголовному делу, что следует из описательно-мотивировочной части постановления, в обсуждение которых не входит и суд апелляционной инстанции в рамках проверки судебного решения об избрании меры пресечения, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с данными о личности ФИО1, ранее судимого, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом первой инстанции, помимо обстоятельств и тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, были учтены данные о личности последнего и суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и такие выводы основаны на материалах дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести инкриминируемого преступления, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст. 108 УПК РФ.

        Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, которые надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест, на возможность избрания которой указывает сторона защиты, не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

         Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности со ссылкой на отсутствие у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также на наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, частичное признание вины в инкриминируемом преступлении и частичное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органом предварительного расследования не представлено доказательств, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, и выводы суда о необходимости избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с которыми не усматривается ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, указав в качестве основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу то, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, поскольку в ходатайстве следователя не указывалось о наличии такого риска, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, и наличие таких обстоятельств объективно не подтверждено представленными материалами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание суда первой инстанции о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исключение из постановления суда указания на возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в постановлении суда приведены иные вышеизложенные основания для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Внесение данных изменений в постановление суда первой инстанции не ставит под сомнение выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, согласно положениям ст. 109 ч.ч. 9, 10 УПК РФ в срок содержания под стражей в период досудебного производства включается срок содержания под стражей в период предварительного расследования, который исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в срок содержания под стражей засчитывается также время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно материалам дела, ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 28 ноября 2024 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, ошибочно указал о том, что такая мера пресечения избирается до 28 января 2025 года, поскольку, исходя из указанной продолжительности такого срока с учетом задержания ФИО1 28 ноября 2024 года, фактически судом первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу избрана до 27 января 2025 года, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение ФИО1 и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления по иным основаниям, не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

        Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 избрана на 1 месяц 30 суток, т.е. до 27 января 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Новиковой Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                 Е.М. Глухова