Решение по делу № 22-380/2018 (22-8280/2017;) от 26.12.2017

Судья Дворников В.Н. Дело № 22-380/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В., Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

потерпевшего Бурдинского Е.В.,

его представителя – адвоката Седова А.В. (удостоверение № 4122, ордер № 130230),

осужденного Юрченко В.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Диядилова Р.Д. (удостоверение № 4306, ордер № 529684),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Диядилова Р.Д. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2017 г., которым

ЮРЧЕНКО ВИТАЛИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, <...> г.р., уроженец <...>, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, объяснения: осужденного Юрченко В.А. и его защитника – адвоката Диядилова Р.Д., просивших приговор суда изменить, назначить условное наказание в порядке ст.73 УК РФ, выступления: потерпевшего Б.Е.В. и его представителя – адвоката Седова А.В., просивших усилить назначенное осужденному наказание, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда Юрченко В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Диядилов Р.Д. просит изменить приговор суда, назначить осужденному Юрченко В.А. условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ. По его мнению, суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности Юрченко В.А., который вину признал, раскаялся в содеянном и встал на путь исправления, содействовал раскрытию преступления. Решение суда о назначении Юрченко В.А. наказания в виде лишения свободы является немотивированным. Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о возможности исправления Юрченко В.А. без реальной изоляции его от общества.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пункт 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора.

Установлено, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Б.Е.В. к Юрченко В.А., вместе с тем в резолютивной части приговора отсутствует решение по предъявленному гражданскому иску, чем нарушены положения п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Таким образом, указанное нарушение подлежит исправлению.

Приговор суда в части признания Юрченко В.И. виновным является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым.

Судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Юрченко В.А. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Юрченко В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Юрченко В.А. назначено справедливое, в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, явка с повинной. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Юрченко В.А. возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Судом первой инстанции соблюдены требования ч.2, ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие возможность назначения максимального срока наказания при наличии явки с повинной и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о том, что Юрченко В.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы – суду не предоставлено.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Юрченко В.А. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Доводы потерпевшего и его представителя о необходимости усиления назначенного виновному наказания не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку противоречат положениям ч.1 ст.389.24 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, его представителя.

Установлено, что ни потерпевшим, ни его представителем апелляционные жалобы на приговор не подавались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2017 г. в отношении Юрченко Виталия Алексеевича – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на удовлетворение гражданского иска Б.Е.В. к Юрченко В.А. и на взыскание с Юрченко В.А. в пользу Б.Е.В. 450.000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и 30.000 (тридцать тысяч) рублей в счет взыскания процессуальных издержек.

В остальной части приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2017 г. в отношении Юрченко В.А. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи