Решение от 09.02.2023 по делу № 8Г-30277/2022 [88-3128/2023 - (88-29897/2022)] от 28.12.2022

12MS0№-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                № - (<данные изъяты>)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         <адрес>

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                  ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному иску ФИО1 к ОАО «Водоканал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Водоканал» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения. Требования мотивированы тем, что                ФИО1 проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ул. 107 бригады, <адрес> является потребителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 16 069,55 руб. за период с                 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просил взыскать с ответчика.

ФИО1 обратился к мировому судье со встречным иском, просил взыскать с ОАО «Водоканал» переплату за водоснабжение и водоотведение в размере 4 921,55 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения.                      С ФИО1 в пользу ОАО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения в размере 16 069,55 руб., в порядке возврата государственная пошлина в размере 642,78 руб. В удовлетворении встречного иска                 ФИО1 к ОАО «Водоканал» о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывает, что судами не дана правовая оценка его доводам о том, что не установлен порядок производства расчета платы за коммунальные услуги: потребление по нормативу, по показаниям счетчиков или по средним значениям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что ОАО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией на территории населенного пункта                           <адрес> РМЭ и оказывает потребителя услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от                          ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанную квартиру                   ФИО3, ФИО4, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По информации, представленной ООО «Единый центр» № от                        ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: РМЭ, <адрес> апреле 2021 года.

С ноября 2020 г. собственником жилого помещения является               ФИО4

Согласно сведениям, представленным ООО «Единый расчетный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ начисление за водоснабжение по лицевому счету № производит ОАО «Водоканал».

Из выписки из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. по указанной квартире ООО «Единый расчетный центр» начислений за холодную воду и водоотведение не производит.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ОАО «Водоканал» была взыскана задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 716,28 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 354,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по отменен, денежные средства возвращены.

Департаментом государственного жилищного надзора РМЭ была проведена проверка начислений ФИО1 за холодное водоснабжение и водоотведение, выявлено, что в расчетном периоде «декабрь 2020» осуществлен частичный перерасчет (сторнирование) размера платы холодного водоснабжения и водоотведения за период с октября 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Водоканал» произведено сторнирование суммы повышающего коэффициента в размере 1,5 и платы доначисленной за расчетный период «декабрь 2019» на общую сумму 2 047,71 руб.

По информации ОАО «Водоканал» перерасчет на оставшуюся сумму 64,05 руб. по лицевому счету № будет осуществлен в расчетном периоде «январь 2021 г.».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Водоканал» был составлен акт о том, что при осмотре счетчиков по адресу: <адрес>, ул.107 бригады, <адрес>, выявлено: счетчики с/у СГВ- 15 х/в № показ. 633 куб.м не исправен. Водомер СГВ-15 № не исправен, не реагирует на расход воды. СГВ-15 г/в № показ. 342, исправен, пломба имеется. Факт замены                  ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неисправного прибора учета подтверждает его согласие со сведениями, указанными в акте.

Начисление платы за потребленную холодную воду и водоотведению по указанному адресу ОАО «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ производится по показаниям индивидуальных приборов учета в соответствии с пунктом 42 Правил №.

Разрешая возникший сор по существу и удовлетворяя иск ОАО «Водоканал», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса российской Федерации, 30, 31, 69, 153, 154, 157 Жилищного кодекса российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ                №, установив наличие у ответчика задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика ФИО1, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что в спорный период ФИО1 являлся собственником жилого помещения, в отношении которого имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии у него, как у собственника, обязанности по оплате представленных ему коммунальных услуг независимо от наличия или отсутствия заключенного письменного договора, равно как и проживания в спорном жилом помещении.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Утверждение ФИО1 об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В частности, доводы ответчика о том, что ОАО «Водоканал» обязан был октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года считать по средним показаниям, а не по нормативу были предметом исследования суда первой инстанции. При этом судом установлено, что осуществлен частичный перерасчет (сторнирование) размера платы холодного водоснабжения и водоотведения за период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Водоканал» произведено сторнирование за расчетный период «декабрь 2019 года» на общую сумму 2 047,71 руб., перерасчет на оставшуюся сумму 64,05 руб. по лицевому счету № осуществлен в расчетном периоде «январь 2021 года».

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушения принципа состязательности сторон, как и других нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

              ░░░░░ ░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░