Решение по делу № 11-16/2020 от 09.01.2020

Дело № 11-16/2020

Мировой судья Храпцова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.

при секретаре Уваровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Михаила Андреевича к МБУ «Спецдорсервис», АО «Тамбовские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе МБУ «Спецдорсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. суд/уч № 1) Октябрьского района г.Тамбова от 14 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2019 г. у <адрес> автомобиль Lada 21703, гос.рег.знак Н257XT68, под управлением и принадлежащий Белову М.А., в результате попадания в яму 1,20х1,30х0,15 получил технические повреждения.

Белов М.А. обратился в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме 8 761 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., а также взыскании судебных расходов: 3 500 руб. – по оплате экспертного заключения; 750 руб. - за проведение осмотра, развал-схождение; 15 000 руб. – за оказание юридической помощи, 520 руб. 47 коп. - за оплату государственной пошлины. В обоснование иска указал, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно, наличие на дороге ямы размерами: 1,20 (длина) х 1,30 (ширина) х 0,15 (глубина), что превышает допустимые пределы ГОСТ 50597-93, при отсутствии каких-либо предупреждающих знаков, ограждения, освещения, указывающих, что проезд по данному участку дороги не безопасен.

Решением мирового судьи судебного участка №1 (и.о. суд/уч № 1) Октябрьского района г. Тамбова от 14.11.2019 г. исковые требования Белова М.А. удовлетворены частично. С МБУ «Спецдорсервис» в пользу Белова Михаила Андреевича взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 8 761 руб. 68 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы по проведению осмотра в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 520 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований Белова М.А. к ответчику АО «Тамбовские коммунальные системы» отказано.

В апелляционной жалобе директор МБУ «Спецдорсервис» Белов С.В. просил решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что МБУ «Спецдорсервис» в соответствии с уставом выполняет работы по содержанию, ремонтно-строительные работы в отношении городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства организации дорожного движения и т.д.). При этом, учреждение владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним имуществом. Автомобильная дорога по <адрес> закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Спецдорсервис», однако, по правой стороне автомобильной дороги по <адрес>, по пути следования транспортных средств в сторону <адрес> расположена канализационная сеть, составляющей которой и является колодец ставший причиной данного ДТП. Содержание и обслуживание арендованного имущества, на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного между муниципальным образованием городской округ – <адрес> и АО «Тамбовские коммунальные системы», в том числе колодцев, относится к обязанностям АО «ТКС». Согласно «Методам контроля» п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части должно быть не более 1 см.

Вместе с тем, при обследовании смотрового колодца было обнаружено занижение люка смотрового колодца относительно проезжей части на 11-12 мм., что является нарушением норм ГОСТ Р 50597-2017 (5.2.4) (акт комиссионного обследования от 13.11.2019 г). Каких-либо подтверждающих соответствие указанного люка нормам ГОСТ Р 50597-2017 документов АО «ТКС» не представляло. По мнению заявителя, канализационный люк не относится к составной части автомобильной дороги и не закреплен за учреждением, при этом, инженерные сети коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги, обязано содержать в безопасном для движения состоянии именно АО «ТКС», в связи с чем, у заявителя отсутствуют какие-либо полномочия по выполнению работ в отношении указанного объекта.

Выслушав представителя МБУ «Спецдорсервис», поддержавшей апелляционную жалобу, Белова М.А. и его представителя, согласных с решением мирового судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения и исходит при этом из следующего. Извещенный о дате рассмотрения дела ответчик АО «ТКС», не направил своего представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 21703, гос.рег.знак Н257ХТ68, произошло в результате несоответствия участка дороги по <адрес> требованиям, приведенным мировым судьей в решении, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Мировым судьей учтено, что автомобильная дорога по <адрес>, где произошло ДТП, входит в перечень недвижимого имущества, закрепленного за МБУ «Спецдорсервис» (Приложение №2, утв. постановлением администрации г.Тамбова от 12.05.2015 г. №3617). Согласно Уставу МБУ «Спецдорсервис», учреждение выполняет работы по содержанию, ремонтно-строительных работ в отношении городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства организации дорожного движения и т.д.)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно- восстановительные) дежурные бригады. Техническая эксплуатация сети включает: а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию (п.3.2.6). Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п.3.2.8). 3.2.14. При наружном осмотре линий сети проверяют: б) внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); д) наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; ж) неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (3.2.14). При техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы; проверяют целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищают от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец (п.3.2.18). 3.2.31. К текущему ремонту на сети относят: б) ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др. (п.3.2.31). Капитальный ремонт сети включает: а) устройство новых или реконструкцию действующих колодцев (камер) (п.3.2.41).

Кроме того, Правила благоустройства и содержания территории городского округа-Тамбов, утвержденные решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 N 949, предусматривает, что организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми (ст.38).

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Так материалами гражданского дела подтверждено, что 21.08.2019 г. у <адрес> автомобиль Lada 21703, государственный регистрационный номер Н257XT68, под управлением и принадлежащий Белову М.А., совершил наезд на люк, выступающий над проезжей частью и находящийся в яме. Как следует из акта 644 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.08.2019 г., были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины вокруг смотрового колодца 1,20х1,30х0,15 (длина, ширина, глубина) (л.д. 74). То, что причиной дорожно - транспортного происшествия послужила именно выбоина на дороге следует также из приложенных к материалам дела акта комиссионного обследования от 25.10.2019 г., в состав которой входили истец и представитель МБУ «Спецдорсервис», фотографий с места ДТП (л.д.44, 61-64).

Доказательств, подтверждающих, что вокруг канализационного люка проводились работы по ремонту коммуникаций, что привело к разрушению дорожного полотна вокруг люка, либо, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние самого люка смотрового колодца, что привело к просадке грунта вокруг него, в материалах дела не имеется и ответчиком МБУ «Спецдорсервис» не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы по данному вопросу сторонами не заявлялось. Вместе с тем, анализ и оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также характер и размер ямы в дорожном покрытии, образовавшейся вблизи люка, свидетельствует о том, что это дефект проезжей части автомобильной дороги, а не просадка грунта вокруг люка, что позволяло бы отнести выявленный недостаток к зоне ответственности АО «ТКС».

Исходя из изложенного, оснований сомневаться, что причиной ДТП послужило именно ненадлежащее состояние автомобильной дороги, не имеется.

Возлагая ответственность за причиненный истцу вред на МБУ «Спецдорсервис», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный ответчик не исполнил свои обязанности, в том числе по содержанию автомобильной дороги, не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного средства в результате попадания в выбоину, образовавшуюся у люка.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции и являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░