Решение по делу № 11-44/2017 от 07.04.2017

Мировой судья Третьяк С.В.                                                                  Дело №11-44/2017                                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года                                                                                  г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова <данные изъяты> к ООО «УК «Южный берег» о возврате излишне оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Мещерякова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от 17 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков С.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «УК «Южный берег», в обоснование которого указал, что является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес>, управление которым в период с января 2015 года по 01.09.2016 года осуществлялось ООО «УК «Южный берег». Ответчиком в квитанциях по оплате помимо коммунальных платежей выставлялись такие позиции, как «Техобслуживание», «Вывоз ТБО», «Текущий ремонт», «Содержание контейнерной площадки», «Услуги по управлению домом», «Содержание котельной», «Техническое обслуживание лифтового оборудования». Указанные работы должны входить в тариф на содержание и ремонт, поскольку они отнесены к обязательным работам по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Однако поскольку данный тариф общим собранием собственников помещений многоквартирного дома утвержден не был, как того требуют положения действующего законодательства, то ответчик необоснованно выставлял в квитанциях к оплате стоимость данных услуг и работ, и, соответственно, истцом за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года переплачена денежная сумма в размере 7961,52 рублей, которую Мещеряков С.Н. просил взыскать в его пользу с ООО «УК «Южный берег», а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 09.11.2016 года в размере 584,78 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.      

Решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от 17.02.2017 года Мещерякову С.Н. в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Мещеряков С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции допущено неверное толкование положений ч.4 ст.158 ЖК РФ и сделаны необоснованные выводы о том, что ответчиком правомерно применялся тариф, установленный Постановлением администрации <адрес> № от 29.07.2014 года, без учета того, что данным постановлением установлен тариф для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда по <адрес>, в то время как многоквартирный жилой дом по <адрес> не отнесен ни к муниципальному, ни к государственному жилищному фонду.

По мнению апеллянта, для того чтобы применять тариф, установленный органом местного самоуправления, ответчик должен был обратиться в администрацию <адрес> с соответствующим заявлением об утверждении тарифа с предоставлением перечня работ, утвержденным общим собранием собственников многоквартирного жилого дома и периодичностью их проведения, а не по умолчанию применять установленный для муниципального или государственного жилищного фонда тариф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщенных к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Мещерякова С.Н., его представителя Нагайкина Р.Н., представителя ООО «УК Южный берег», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 36, 39, 153,154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, и исходил из того, что собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги. Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта РФ.

Мировой судья установив, что Мещеряков С.Н. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес>, управление которым на основании решения общего собрания от 17.01.2015 года осуществлялось ООО «УК «Южный берег», общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен, а условиями заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом от 28.02.2015 года предусмотрено в данном случае начисление платы по утвержденному органами местного самоуправления тарифу, пришел к выводу о том, что управляющая компания правомерно в спорный период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года начисляла плату за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме, в том числе истцу, в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением администрации <адрес> № от 29.07.2014 года. Поскольку факт оказания истцом услуг по ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию дома нашел свое подтверждение, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Несмотря на то, что включение управляющей организацией в платежные квитанции самостоятельной строки «содержание котельной» признано судом первой инстанции противоречащим требованиям ч.2 ст.154 ЖК РФ и п.п. 2, 29 Правил содержания общего имущества и п.54 Правил предоставления коммунальных услуг, данные требования отклонены с учетом того, что ответчиком в августе 2016 года произведен перерасчет, а представитель истца не настаивала на взыскании уплаченной истцом денежной суммы за содержание котельной в спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения мирового судьи по данному делу, и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к тому, управляющая компания неправомерно при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения применяла утвержденные постановлением администрации <адрес> № от 29.07.2014 года тарифы.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Порядок определения размера платы за содержание жилого помещения относится к существенным условиям договора управления многоквартирного дома в силу ч.3 ст.162 ЖК РФ. Под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается методика определения стоимости указанных в договоре услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

В ч.4 ст.158 ЖК РФ указано, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения не принималось, а также учитывая наличие согласованного между сторонами в договоре управления многоквартирным домом от 28.02.2015 года условия о том, что в этом случае начисление платы производится по утвержденному органами местного самоуправления тарифу, к данному дому для расчета размера платы ответчиком правомерно применялись тарифы, утвержденные постановлением администрации <адрес> № от 29.07.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2017 года.

Судья: