Решение по делу № 33-20792/2014 от 10.09.2014

Судья Котова И.Н. дело №33-20792/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» сентября 2014 года частную жалобу (ответчика) Тарелкина Анатолия Владимировича

на определение Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску Григорьева Юрия Викторовича к Тарелкину Анатолию Владимировичу, третье лицо ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительными сведения в ГКН о местоположении границ земельного участка, исключении их и внесении новых координат в ГКН,

которым удовлетворено частично заявление о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарелкину А.В. о признании недействительными сведения в ГКН о местоположении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка, внесении в сведения ГКН новых координат.

Решением Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года исковые требования Григорьева Ю.В. удовлетворены.

04 февраля 2014 года Григорьев Ю.В. обратился в Истринский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. и расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 30600 руб., а также госпошлины в сумме 200 руб. обосновывая тем, что решением Истринского городского суда от 02.12.2013г. его требования удовлетворены.

Истец Григорьев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, в своем заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик Тарелкин А.В. в судебное заседание не явился, направил представителя Веденеева С.В., который в судебном заседании пояснил, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления решения суда в законную силу согласно п.2 ст. 201 ГПК РФ, ввиду того, что решение суда от 02.12.2013г. вступило в законную силу 10.01.2014г., то заявление истца после вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению. Считает, что стоимость услуг представителя явно завышена, о взыскании госпошлины 200 руб. не возражал.

Третьи лица ФГУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Определением Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года заявление Григорьева Ю. В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Тарелкина А. В. в пользу Григорьева Ю. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, в счет расходов на оплату экспертизы в сумме 30600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего взыскал 50800 руб.

Не согласившись с вышеприведенным определением суда Тарелкин А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26 февраля 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований, указывающих на отмену обжалуемого определения суда.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года исковые требования Григорьева Ю.В. удовлетворены. Решение Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года вступило в законную силу 10.01.2014г.

03 июля 2013г. между Масютиной Т.И. адвокатом Истринской коллегии адвокатов и Григорьевым Ю.В. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску Григорьева к Тарелкину, в соответствии с п. 3.1 договора награждение представителя за исполнение договора доверителя составила 40 000 рублей, в качестве подтверждения оплаты Григорьевым Ю.В. на сумму 40 000 рублей приложена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении суммы судебных расходов, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, и то, обстоятельство, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, судебная коллегия соглашается с выводом о взыскании с Тарелкина А.В. в пользу Григорьева Ю.В. суммы 20 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере 200 руб., а поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб., что и не оспаривается ответчиком.

Относительно расходов по проведению экспертизы, то из материалов дела следует, что по данному делу проведена землеустроительная экспертиза ООО «Геокадастрэксперт». Согласно Определению Истринского городского суда от 10 сентября 2013 года расходы за проведение экспертизы возложены на истца Григорьева Ю.В., согласно квитанции от 08.10.2013г.. имеющейся в материалах дела, истец Григорьев Ю.В. оплатил проведение экспертизы в сумме 30 600 рублей, таким образом, учитывая, что исковые требования Григорьева Ю.В. удовлетворены, судебная коллегия не находит оснований для отказа в возмещении истцу с Ответчика расходов по проведению данной экспертизы, учитывая, что она положена в решение суда, сумме в размере является обоснованной 30 600 рублей.

Что касается доводов подателя частной жалобе о дополнительном решении, то это неверное суждение, связанное с неправильным толкованием норм процессуального права, поскольку вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тарелкина Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: