Решение по делу № 2-824/2023 (2-4059/2022;) от 24.08.2022

Мотивированное решение Дело №2-824/2023

изготовлено13.11.2022 25RS0003-01-2022-005113-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.,

с участием прокурора Тищенко А.А.

представителя Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю Шепелевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко Владимира Викторовича к Тихонову Родиону Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа встречному исковому заявлению Тихонова Родиона Борисовича к Ивченко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению от 25.08.2015года

установил:

Ивченко В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.08.2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 267 000 000 рублей сроком до 26.08.2018 года.

12.07.2016 года между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор займа от 25.08.2015 года, которое было удостоверено нотариусом Стрельцовой М.Ю. Согласно данного соглашения срок возврата займа был продлен до 26.08.2019 года. До настоящего момента сумма займа в размере 267 000 000 рублей не была возвращена в полном объеме.

13.07.2022 года Ивченко В.В. в адрес Тихонова Р.Б. направил претензию с требованием о возврате суммы задолженности по договору займа в размере 267 000 000 рублей. Претензия оставлена был ответа.

На основании изложенного просит суд, взыскать с Тихонова Р.Б. денежную сумму в размере 323 210 435,34 рублей, из которых 267 000 000 рублей – сумма основного долга, 56 210 435,34 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Тихонов Р.Б. обратился в суд со встречными требованиями, указав в обоснование, что требования Ивченко В.В. основаны на заключенном между сторонами договоре займа денег от 25.08.2015 года.

Поскольку передача денежных средств по спорному договору займа не предполагалась сторонами, подписанию указанного договора займа предшествовали переговоры между сторонами в связи с выходом Ивченко В.В. из состава участников (владельцев) Группы юридических лиц (Холдинга) «АВЛ» и продажей, принадлежавших ему 33% акций АО «Дальзавод-Терминал» третьему лицу (ООО «БТП-Инвест»). В результате таких переговоров, в качестве условия заключения спорного договора займа и до его подписания у нотариуса, между сторонами, в этот же день, было заключено соглашение от 25.08.2015 года, в котором сторонами определены источники и порядок получения доходов, а также порядок погашения задолженностей и несения расходов, связанных с деятельностью юридических лиц, входящих в состав холдинга, подлежащих распределению между сторонами.

Денежные средства в сумме 267 000 000 рублей по спорному договору займа Тихонов Р.Б. от Ивченко В.В. не получал. У Ивченко В.В. отсутствовала возможность передачи Тихонову Р.Б. денежных средств, ввиду их отсутствия в такой сумме и возможность её получения в указанном размере. В соответствии с соглашением подтверждена задолженность Ивченко В.В. перед Тихоновым Р.Б. в сумме 45 000 000 рублей (пункт 1.2 Соглашения), имевшаяся на день заключения спорного договора займа.

В пункте 1.3 соглашения сторонами согласованы предполагаемые источники доходов и порядок их планируемого получения. Вместе с тем, по результатам выполнения условий Соглашения указанные доходы так и не были получены Тихоновым Р.Б., в связи с чем, не подлежат включению во взаиморасчёты с Ивченко В.В.

Согласно пункту 2.5 соглашения, расчеты по нему фиксируются сторонами в таблице, которая прилагается к соглашению, утверждается сторонами и является неотъемлемой частью с соглашения. В соответствии с таблицей, согласованной сторонами по состоянию на 25.08.2015 год, общая сумма расходов, понесённых в соответствии с соглашением, согласована в размере 341 175 696,55 рублей, доля расходов, приходящихся на Ивченко В.В., определена в сумме 112 587 979,86 рублей, которая до настоящего времени не погашена Ивченко В.В.

По результатам реализации условий соглашения во взаиморасчётах между сторонами, в связи с отсутствием доходов, задолженность Ивченко В.В. перед Тихоновым Р.Б. составила 157 587 979,86 рублей (45 000 000 + 112 587 979,86).

Согласно пункту 2.8 соглашения, при наличии отрицательного результата, сумма такого результата в денежном эквиваленте должна быть выплачена Ивченко В.В. Тихонову Р.Б.

Пунктом 2.9 соглашения установлено, что сумма указанного отрицательного результата может быть получена Тихоновым Р.Б. за счёт денежных средств, подлежащих возврату Тихоновым Р.Б. Ивченко В.В. по договору займа денег от 25.08.2015 года, который является основанием для обращения Ивченко В.В. с иском по настоящему делу.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ивченко В.В. в пользу Тихонова Р.Б. 157 587 979,86 рублей - задолженность по соглашению от 25.08.2015 года, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Ивченко В.В. и его представитель в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. В письменных пояснениях указали, что ответчик подписал договор займа, и дополнительное соглашение о продлении срока договора займа, чем подтвердил факт заключения договора займа и получения денежных средств по договору.

Соглашение и договор займа являются двумя самостоятельными договорами, имеющими свои собственные предметы, основания заключения, цели. Требования Тихонова Р.Б. по соглашению от 25.08.2015 года с Ивченко В.В. не могут быть взысканы в связи с пропуском срока исковой давности.

Из соглашения следует, что объем доходов, указанных в нем организаций, превышает размер долгов данных организаций. В п.2.2 соглашения погашение задолженности организаций производится за счет их доходов. Тихоновым Р.Б. не предоставлено доказательств, что он производил какие-либо расходы на погашение долгов, указанных в соглашении организаций.

Ивченко В.В. пояснил, что переданные по договору займа денежные средства состояли из личных и заемных денежных средств.

Возражал против удовлетворения встречных требований Тихонова Р.Б., указав, что пропущены сроки исковой давности для заявления исковых требований по соглашению от 25.08.2015 года. Не представлены доказательства о наличии какой-либо задолженности Ивченко В.В. перед Тихоновым Р.Б. Соглашение от 25.08.2015 года никогда не исполнялось, Тихоновым Р.Б. не представлено доказательств несения каких-либо расходов, о которых идет речь в спорном соглашении. Не указана судьба предполагаемых доходов, указанных в соглашении, а также не представлены доказательства об извлечении данных доходов, кем они были получены и в каком размере. Также не представлено доказательств исполнения спорного соглашения за счет личного имущества Тихонова Р.Б. Стороны не имели отношения к указанным в соглашении организациям. Данные организации не давали своего согласия на погашения их долгов перед третьими лицами.

Ивченко В.В. отрицает наличие задолженности по п.1.2 соглашения, поскольку не знает о каком именно холдинге идет речь. Поскольку никогда не имел отношения к подавляющему большинству из организаций, отраженных в соглашении, в связи с чем они не могли входить в какой- либо холдинг. Из п.1.2 соглашения невозможно установить, о какой именно задолженности идет речь, в связи с чем она возникла и для какой цели ее гасил Участник-1. В связи с этим на Участника-2 не может быть возложена обязанность по компенсации Участнику-2 каких-либо денежных средств по соглашению от 25.08.2015 года.

Соглашение от 25.08.2015 года не подписано организациями, перечисленными в данном соглашении, в связи с чем не может породить права и обязанности как между сторонами соглашения, так и между сторонами соглашения и указанными в соглашении организациями.

Если бы Тихонов Р.Б. сомневался в наличии у Ивченко В.В. достаточный денежных средств, он не стал бы выдавать АО «Дальзавод-Терминал» займ на сумму 662 миллиона рублей, при том учете, что у АО «Дальзавод-Терминал» руководителем был Ивченко В.В. и ему принадлежала 1/3 акций предприятия.

Поступление денежных средств на счет АО «Дальзавод Терминал» прекратилось за 2 недели до получения Тихоновым Р.Б. от Ивченко В.В. суммы займа в размере 276 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что в дальнейшем Тихонов Р.Б. финансировал деятельность АО «Дальзавод-Терминал» за счет наличных денежных средств, полученных от Ивченко В.В.

Совместный бизнес Ивченко В.В. и Тихонова Р.Б. прекратился позднее 25.08.2015 года.

Денежные средства передавались истцу наличными средствами на территории гор. Владивостоке. Он имел объем денежных средств для договора займа, поскольку их получил их по договору займа с иностранной компанией, по условиям которого была передана сумма в размере 2 000 000 долларов. В последствии данная сумма была возвращена иностранному инвестору. В иностранной организации ему принадлежали акции, и как акционеру, ему выплачивались девиденты. В 2012 году, в качестве дивидентов, была выплачена сумма 850 000 000 долларов. Стороны так же учувствовали в иных организациях, где у них были равные права. Тихонов Р.Б. сообщил, что данный договор был заключен, так как Ивченко В.В. выходил из бизнеса, это не соотносится с действительностью. Акции были проданы не Тихонову В.В., а 3-ему лицу. Раздела бизнеса не было и взаимозачета так же не было. Он продал Тихонову Р.Б. так же в других организациях свои доли. Пояснил, что при подписании соглашения от 25.08.2015 года были определены обстоятельства, на основании которых планировали получить прибыль. Оно никогда не исполнялось. Сумма по договору займа передавалась наличными пополам в день подписания и за день до подписания, которые были переданы дома у Ивченко В.В. В момент заключения договора у нотариуса, стороны сообщили о том, что денежные средства были переданы.

Тихонов Р.Б. и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Ивченко В.В. по доводам письменных возражений, указав, что фактически по договору займа от 25.08.2015 года денежные средства не передавались и не получались.

Тихонов Р.Б. пояснил, что фактически денежные средства не получал и у Ивченко В.В. отсутствовала возможность передачи денежных средств в размере 267 000 000 рублей ввиду отсутствия такой суммы и возможности её получения в указанном размере. Ивченко В.В. не представлены в суд доказательства происхождения и наличия у него денежных средств.

Основанием подписания соглашения было обусловлено тем, что Ивченко В.В. 25.08.2015 года решил выйти из бизнеса и продать свою долю акций ЗАО «Дальзавод-терминал», компании «БТП-Инвест» и продал 33% акций. Ивченко В.В. имеет долги перед Тихоновым Р.Б. Ивченко В.В. никаких денежных средств не вносил в компанию, поскольку у него не было таких доходов.

Заключение договора займа между сторонами являлась гарантией получения Ивченко В.В. прогнозируемой и предполагаемой прибыли от хранения контейнеров на складе ЗАО «Дальзавод-Терминал».

За период с 20.04.2012 года по 06.08.2015 год Тихоновым Р.Б. была единолично профинансирована деятельность ЗАО «Дальзавод-Терминал» путём предоставления займов на общую сумму 662 021 804 рублей. Из этой суммы, предоставленной ПАО АКБ «Приморье», Тихонову Р.Б. за этот же период было возвращено только 184 731 464,59 рублей. Остаток суммы по договорам займа по состоянию на 06.08.2015 года составил 477 290 339,41 рублей.

Из сведений о доходах Ивченко В.В. следует, что за период с 2014-2015 годов общая сумма доходов составила 7 578 856,27 рублей, что свидетельствует о не способности Ивченко В.В. осуществлять подобные вложения в развитие бизнеса, так и не о возможности предоставить сумму долга.

Из анализа пунктов 2.6-2.10 соглашения следует, что договор займа от 25.08.2015 года подписан сторонами как гарантия выплаты Тихоновым Р.Б. ожидаемых планируемых доходов от деятельности ЗАО «Дальзавод-Терминал», сумма которых была определена на дату выхода Ивченко В.В. из бизнеса.

Объем денежной массы по договору не позволит передать сумму займа незаметно. Тихонова Р.Б. с 25.10.2010 года сопровождает личная охрана, что фактически делает невозможным встречи с любыми лицами без свидетелей.

Ивченко В.В. представлен протокол внеочередного заседания совета директоров корпорации VOLTON MANAGEMENT LTD («Волтон Менеджмент ЛТД») - Британские Виргинские Острова от 20.07.2012 года, в соответствии с которым принято решение о выплате Ивченко В.В., в качестве акционера, дивидендов в размере 855 000 долларов США до 31.12.2012. Вместе с тем, не представлены доказательства фактического получения указанных денежных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о возможном предоставлении Ивченко В.В. займа по спорному договору, заключенному сторонами, за счёт этих средств.

По доводам предъявления встречного иска в письменных пояснениях указал, что соглашением от 25.08.2015 года не определен срок исполнения сторонами обязательств, возникающих на основании этого соглашения, а требования об исполнении Ивченко В.В. его обязательств не предъявлялись Тихоновым Р.Б. до обращения в суд со встречным иском по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о пропуске срока исковой давности.

Тихонов Р.Б. никогда не был у Ивченко В.В. дома и даже не знает расположение квартиры. Это не был выход из бизнеса, Ивченко В.В. продал акции другой компании, и все это было сделано 25 августа 2015 года, и все было зафиксировано в действующем соглашении, и тем самым стороны разделил будущую прибыль и все документы готовились в офисе, юристами компании. Тихонов Р.Б. данные договора заключал, но денежные средства не получал.

Договор займа является безденежным. Ответчик просил обратить внимание, что Ивченко В.В. не были представлены оригиналы документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что в период 2015-2022 годах находился в подчинении у Тихонова Р.Б. Договор от 25.08.2015 года составлен нотариусом, при подготовке документов был комплекс проблем. Ивченко В.В. был акционером и делал выход из данной компании и имеется соглашение между существующими и будущими доходами. Целью данного договора была гарантия дальнейших выплат. По данному договору передачи денежных средств не было. При подписании договора Васильченко В.А. присутствовал. Подписание договора было у нотариуса, после поднялись в офис, где Тихонов Р.Б. и Ивченко В.В. были только с паспортами. Соглашение было составлено по причине выхода Ивченко В.В. из бизнеса, в момент продажи своей долю Ивченко В.В. ожидал свои вложения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что является финансовым директором АО «Дальзавод-Терминал». Ивченко В.В. был президентом компании. По событиям 25.08.2015 года пояснила, что Ивченко В.В. решил выйти из бизнеса и 25.08.2015 года были проданы акции Питерской компании. Было составлено соглашение, котором прописан порядок взаиморасчета и порядок его погашения. Также был составлен договор займа, но передачи денежных средств не было. При подписании договора займа свидетель Снеткова С.В. не присутствовала, была при составлении соглашения. С 2012 года по 2015 год все затраты компании были на Тихонове Р.Б., которым вносили денежные средства на счет компании по договорам займа, часть денежных средств была возвращена. По соглашению Ивченко В.В. должен был сразу возвратить 145 000 000 рублей, оставшуюся сумму в течении года. Денежных средств Ивченко В.В. ни разу на счет компании не вносил. Тихоновым Р.Б. была внесена сумма более 600 000 рублей по договору займа через банк.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что является начальником компании ООО «Хауберк», с 2014 года занимается охраной Тихонова Р.Б. 25.08.2015 года присутствовал при подписании договора. В тот день ходили к нотариусу, а вечером проводили Тихонова Р.Б. домой. 25.08.2015 года Ивченко В.В. прибыл в компанию. Денежные средства не передавались 25.08.2015 года. Тихонов Р.Б. всегда прибывает в составе охраны в количестве 3 человек, 2 охранника и водитель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что с 2010 года работает в ООО «Хауберк» в должности охранника. Охраной Тихонова Р.Б. занимался до 2017 года в режиме каждый день по необходимости. С 2015 года по 2017 год свидетель Прус Д.С. занимался охраной Тихонова Р.Б. и Ивченко В.В.

МИФНС России №15 по Приморскому краю в заключении просила отказать в требованиях Ивченко В.В.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных требований, поскольку прослеживается мнимая сделка. По встречным требованиям пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 года между Ивченко В.В. и Тихонов Р.Б. заключен договор займа денег, удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа Стовповой Г.К., зарегистрировано в реестре №1-3874.

Из условий договора займа денег следует, что займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 267 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в установленный настоящим договором срок (пункт 1).

Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора, сумма, указанная в пункте 1 настоящего договора, передана Займодавцем и получена заемщиком в полном объеме наличными денежными средствами (пункт 2).

Возврат указанной в настоящем договору суммы займа, должен быть произведен не позднее 26.08.2018 года в гор. Владивостоке (пункт 3).

По соглашению сторон настоящий договор является беспроцентный (пункт 7).

В указанном договоре займа денег, Тихонов Р.Б. собственноручно указал о получении денег в сумме 267 000 000 рублей.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие Тихоновой О.А. (состоит в браке с Тихоновым Р.Б.) на заключение договора займа денег (заемщик Тихонов Р.Б.) в сумме 267 168 639 рублей с Ивченко В.В.), на условиях по своему усмотрению.

12.07.2016 года между Ивченко В.В. и Тихоновым Р.Б. заключено соглашение о внесении изменений в договор, по условиям которого в пункт 3 договора займа внесены изменения: «возврат, указанной в договоре суммы займа, должен быть произведен не позднее 26.08.2019 года в гор. Владивостоке» (пункт 1.1).12.07.2022 года Ивченко В.В. в адрес Тихонова Р.Б. направлена претензия с требованием в течении трех календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить сумму в размере 267 000 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Тихонову Р.Б. по договору займа от 25.08.2015г. Ивченко В.В. представил нотариально заверенный договор займа, подписанную сторонами собственноручно. Согласно п.2 договора стороны подтверждают, что на момент подписания договора, сумма займа передана Займодавцем и получена Заемщиком в полном объеме наличными денежными средствами. Согласно п.14 Договора содержание ст.ст.807-821 ГК РФ Сторонам нотариусом разъяснено.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). В рассматриваемом случае Тихонов Р.Б. не предоставил доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах ссылку ответчика на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерной.

Доводы Тихнова Р.Б. о том, что Ивченко В.В. не доказан факт наличия у него денежных средств в размере заявленной суммы, которые могли быть переданы Тихонову Р.Б., - суд отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежат установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг (Такое толкование закона нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 46-КГ20-21-К6 от 01 декабря 2020 г.).

Кроме того, ссылаясь на то, что заемное обязательство возникло из других правоотношений, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивченко В.В. в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что Тихонов Р.Б. не представил доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неисполнении Тихоновым Р.Б. условий договора займа от 25.08.2015года, что является основанием для взыскания заемных денежных средств в судебном порядке в заявленном размере 267 000 000рублей.

В обоснование встречных требований Тихоновым Р.Б. представлено соглашение от 25.08.2015 года, заключенное между Тихоновым Р.Б. (участник-1) и Ивченко В.В. (участник-2), в связи с выходом участника-2 из состава участников (владельцев) Холдинга «АВЛ».

Согласно условий соглашения следует, что стороны договорились, что под Холдингом сторонами понимается (официально не зарегистрированная) группа юридических лиц, прямо или опосредованно контролируемая участником-1 и участником-2, в том числе: 1.1.1 ЗАО «Дальзавод-Терминал»; 1.1.2 ООО «ДальБрокерСервис»; 1.1.3 ООО «ТЭЛСИ», ООО «ДЗТ ЛОГИСТИК»; 1.1.4 ООО НПФ «Аэромор»; 1.1.5 ООО «АКС-АН», ООО «Визарис», ООО «Гронт», ООО «ДВ-Сервис», ООО «МАР-ЭН», ООО «Норидж», ООО «Прайд-Л», ООО «Трант», ООО «Эл-Трейд».

Участник-2 (Ивченко В.В.) имеет задолженность перед участником-1 (Тихонов Р.Б.) по расходам Холдинга, понесенным участником-1 от своего имени, в сумме 45 000 000 рублей. Участник-1 признает наличие указанной суммы задолженности по состоянию на день заключения настоящего соглашения и не оспаривает ее (пункт 1.2).

Согласно п.2.8 Соглашения при наличии отрицательного результата, определенного в соответствии с пунктом 2.6 настоящего соглашения, сумма такого результат в денежном эквивалента должна быть выплачена Участником-2 Участнику-1.

Сумма, указанная в пункте 2.8 настоящего соглашения, может быть получена Участником-1 за счет денежных средств, подлежащих возврату Участником-1 Участнику-2 по договору займа денег от 25.08.2015 года (п.2.9 Соглашения).

В случае недостаточности денежных средств, указанных в пункте 2.9 настоящего соглашения, для погашения задолженности Участника-2 перед Участником-1 по выплате денежного эквивалента, указанного в пункте 2.8 настоящего соглашения, Участник-2 обязан выплатить Участнику-1 сумму оставшейся задолженности за счет собственных средств в согласованный сторонами срок (пункт 2.10 Соглашения).

Согласно ст.420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ)(п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Пункт 2.9 Соглашения от 25.08.2015года прямо предусматривает возврат суммы, указанный в пункте 2.8 соглашения, за счет денежных средств, подлежащих возврату Участником-1 Участнику-2 по договору займа денег от 25.08.2015 года.

Таким образом, Тихонов Р.Б. подтверждает заключение договора займа и необходимость возврата денежных средств на условиях договора и заключенного соглашения 25.08.2015года.

Сторонами не оспаривалось, что соглашение от 25.08.2015 года никогда не исполнялось. Суд считает, что соглашение от 25.08.2015 года имеет правовую природу исключительно соглашения о намерениях, но не основного гражданско-правового договора. Подписав данное соглашение, стороны в дальнейшем не заключили договор для достижения определенных целей по всем существенным условиям, как таковой отсутствует предмет договора. Невозможно установить какие конкретно действия должна совершить каждая из сторон соглашения. Не сформированы права и обязанности каждой из сторон. Заключенное соглашение не позволяет установить обязательства сторон по его исполнению, и лишает суд применить последствия неисполнения обязательств для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Соглашение подписано Ивченко В.В. и Тихоновым Р.Б. 25.08.2015года. Срок исполнения соглашения, и условий возврата задолженностей определенных п.1.2 соглашения, сторонами не определен. Тихонов Р.Б. не заявлял до обращения в суд требования об исполнении соглашения. При таких обстоятельствах признает пропущенным срок исковый давности, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях Тихонова Р.Б.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с незвозвратом ответчиком суммы займа подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 27.08.2019 года по 23.08.2022 года 56 210 435рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины 60 000рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивченко Владимира Викторовича к Тихонову Родиону Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Родиона Борисовича в пользу Ивченко Владимира Викторовича задолженность по договору займа от 25.08.2015года 267 000 000руб., проценты за пользование займом 56 210 435руб., расходы по госпошлине 60 000руб.

В удовлетворении исковых требованиях Тихонова Родиона Борисовича к Ивченко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению от 25.08.2015года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: