Решение по делу № 33-7428/2020 от 19.11.2020

Судья Коневец С.А. стр.203 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-7428/2020 15 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев материал № по заявлению С.О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 4 сентября 2020 года по частной жалобе С.О.В. на определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 8 октября 2020 года,

у с т а н о в и л:

С.О.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование требований указала, что на основании решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2020 года с нее взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору на общую сумму 120 896 руб. 04 коп. Заявитель не имеет возможности исполнить решение суда и выплатить всю сумму единовременно, ввиду нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, размера заработной платы, имеющихся кредитных обязательств, коммунальных платежей, отсутствия имущества, подлежащего отчуждению. На основании изложенного, просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: ежемесячно до 30 числа, начиная с октября 2020 года по апрель 2021 года по 15 000 руб., до 31 мая 2021 года – 15 896 руб. 04 коп.

Определением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 8 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

С постановленным определением не согласилась заявитель, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Полагает, что суд не учел ее тяжелое материальное положение, в том числе, отсутствие имущества, подлежащего отчуждению, алиментов на ребенка. Указывает, что при рассмотрении данного вопроса суд не учел положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ согласно которой защита прав и интересов участников исполнительного производства не должна нарушать права и свободы других лиц, в данном случае защищая права взыскателя (юридического лица) не должны нарушаться конституционные права должника. В дополнениях к частной жалобе просит учесть сложившуюся судебную практику в разных регионах, а также в подтверждение своей позиции о не уклонении от исполнения решения суда представлены доказательства уплаты долга в размере 30 000 руб.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 04 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с С.О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 117 349 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 руб. 98 коп., всего взыскано 120 896 руб. 04 коп.

С.О.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда путем выплаты сумм с рассрочкой, ежемесячно до 30 числа начиная с октября 2020 года по апрель 2021 года по 15000 руб. 00 коп., до 31 мая 2021 года - 15 896 руб. 04 коп., в обоснование заявленных требований указывает, что размер ее средней заработной платы согласно справке 2-НДФЛ составляет порядка 40000 рублей, поступлений в виде субсидий, алиментов, вознаграждений не имеется, иных доходов также не имеет, в ее собственности имеется 1/4 доля жилого дома, которое используется как единственное пригодное для проживания жилье, не подлежащее отчуждению.

С.О.В. указывает, что ее ежемесячные расходы составляют:

расходы на содержание семьи 27796 руб. 00 коп. (прожиточный минимум в Холмогорском районе: трудоспособный (14668 руб. 00 коп.) + ребенок (13228 руб. 00 коп.);

расходы на обеспечение взятых ранее кредитных обязательств - 4375 руб. 29 коп.;

расходы на коммунальные платежи (водоснабжение - 200 руб., газ- 500 руб., твердое топливо - 1000 руб., вывоз ТБО - 103 руб., электроэнергия - 357 руб.) в среднем 2160 руб.

В качестве доказательств С.О.В. к заявлению приложены справка о доходах, копия графика платежей по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» 19 июля 2016 года, копия графика платежей по соглашению о предоставлении кредита, заключенному с АО «Россельхозбанк» 10 декабря 2015 года, копия свидетельства о расторжении брака, копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка, сведения ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» об отсутствии доходов, выплаченных по вкладам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая в рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствующие или затрудняющие исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из содержания указанных норм следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, при этом, оценивая такие причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Делая вывод об отсутствии у заявителя исключительных обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос об их наличии и не мотивировал исчерпывающим образом свои выводы в обжалуемом судебном постановлении.

При оценке указанных заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного постановления, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, а также учитывая, что в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридических лиц) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, не затрагивая при этом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав должника, с тем чтобы сохранить заявителю необходимый уровень существования.

Учитывая имущественное положение должника, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у должника денежных сбережений, за счет которых возможно единовременное погашение долга, наличие иных обязательств, в том числе кредитных, по оплате коммунальных услуг, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные должником обстоятельства свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда в единовременном порядке.

Кроме того, рассрочка исполнения решения суда, до 31 мая 2021 года, отвечает требованиям справедливости, адекватна и не затрагивает существо прав участников исполнительного производства. Погашение долга в рассрочку не скажется существенным образом на деятельности учреждения и на его финансовом положении. В связи с этим интересы взыскателя не нарушаются предоставлением рассрочки.

Одновременно для должника предоставление рассрочки при исполнении решения суда является существенным моментом, позволяющим ему сохранить свое материальное обеспечение на уровне прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе С.О.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебного акта, нельзя признать правомерными.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в следующем порядке: до 31 декабря 2020 года - 45000 рублей, с 1 января 2021 года по 30 апреля 2021 года ежемесячно: до 31 января 2021 года - 15000 рублей; до 28 февраля 2021 года - 15000 рублей; до 31 марта 2021 года - 15 000 рублей; до 30 апреля 2021 года - 15000 рублей; до 31 мая 2021 года – 15 896 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции    

о п р е д е л и л:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 8 октября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Заявление С.О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № от 04 сентября 2020 года удовлетворить.

Предоставить С.О.В. рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: в следующем порядке: до 31 декабря 2020 года - 45000 рублей, с 1 января 2021 года по 30 апреля 2021 года ежемесячно: до 31 января 2021 года - 15000 рублей; до 28 февраля 2021 года - 15000 рублей; до 31 марта 2021 года - 15 000 рублей; до 30 апреля 2021 года - 15000 рублей; до 31 мая 2021 года – 15 896 рублей 04 копеек».

Судья          И.В. Гаркавенко