Решение по делу № 2-2894/2020 от 19.08.2020

Дело №2-2894/2020 30 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рябина Михаила Васильевича к Еланцеву Артемию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель Рябин М.В. (далее ИП Рябин М.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Еланцеву А.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 30 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 68 700 рублей, неустойки в размере 13 545 рублей, судебных издержек на оплату юридических услуг при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, госпошлины в возврат.

В обоснование иска указано, что 19 января 2018 года между Еланцевым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» был заключен договор денежного займа с процентами <№>, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей с условием выплаты процентов в размере 529,25% годовых сроком на 21 день до 08 февраля 2018 года включительно. До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. 25 января 2019 года между ИП Рябиным М.В. и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по указанному договору займа было переуступлено истцу в полном объеме на дату подписания договора цессии. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Ответчик Еланцев А.Н. в направленных в адрес суда возражениях и телефонограмме с исковыми требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г.Архангельска № <№> по заявлению ИП Рябина М.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Еланцева А.Н. задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между истцом и ответчиком должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом в материалы дела предоставлен договор денежного займа с процентами <№> от 19 января 2018 года, согласно которому ответчику была передана денежная сумам в размере 30 000 рублей с условием выплаты процентов в размере 529,25% годовых (1,45% в день) сроком на 21 день, то есть до 08 февраля 2018 года включительно.

Согласно п. 1.1 договора после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата которого не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата которого не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основанного долга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно индивидуальным условиями потребительского кредита, указанный в договоре денежного займа с процентами <№> от 19 января 2018 года заимодавец праве передать права по данному договору третьим лицам при условии невыполнения заемщиком своих обязательств.

25 января 2019 года между ИП Рябиным М.В. и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по указанному договору займа было переуступлено истцу в полном объеме на дату подписания договора цессии, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должниками своих обязательств выплаты начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате принятого на себя обязательства по договору займа.

Согласно материалам дела до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы займа с ответчика в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика срочные проценты, начисленные за период с 20 января 2018 года по 08 февраля 2018 года в сумме 8 700 рублей, задолженность по просроченным процентам за период с 09 февраля 2018 года по 13 мая 2018 года в сумме 60 000 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Следует учитывать, что проценты за пользование займом в размере 1,45% от суммы займа за каждый день использования (529,25% годовых) предусмотрены договором займа на срок 21 день, то есть до 08 февраля 2018 года включительно.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действующей с 01 июня 2017 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 12.1 данного закона при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч.ч. 1, 2).Расчет процентов на сумму 8 700 рублей и 60 000 рублей судом проверен и сомнений не вызывает. Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика Еланцева А.Н. в пользу истца.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита, указанных в договоре денежного займа с процентами <№> от 19 января 2018 года, предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщик дополнительно уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки до дня его возврата займодавцу.

Согласно представленному расчету пени, начисленные на сумму основного долга, за период с 09 февраля 2018 года по 31 июля 2020 года составляют 13 545 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13 545 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (5 000 рублей – за составление иска, 3 000 рублей – за составление заявления о выдаче судебного приказа), расходы по оплате государственной пошлины 3 504 рубля 90 копеек.

Согласно материалам дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Консалтинга и аутсорсинга» в лице директора Попова Д.Н., действующего на основании устава, 05 июля 2018 года был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг <№> в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в приложении № 1 к настоящему договору. Согласно приложению № 1 к указанного договору авансовая стоимость услуги составляет 3000 рублей за выполняемые работы по одному (каждому) должнику из реестра. В перечень работ по указанной услуге входит: составление искового заявления либо судебного приказа, передача его в суд (мировому судье), ведение судебного разбирательства (в случае обращения в порядке искового производства), получение исполнительных документов (в т.ч. судебного приказа), участие на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта, сопровождение взыскания в Федеральной службе судебных приставов), учет сумм, поступающих в погашение задолженности.

В исковом заявлении указано, что истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Центр Консалтинга и аутсорсинга» за составление судебного приказа 3 000 рублей, а также за составление искового заявления – 5 000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается платежными квитанциями к приходному кассовому ордеру <№> от 27 июля 2020 года на сумму 5000 рублей, <№> от 18 февраля 2019 года на сумму 3 000 рублей (квитанция имеется в материалах гражданского дела мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска <№> по заявлению ИП Рябина М.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Еланцева А.Н. задолженности по договору займа).

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела представитель истца Попов Д.В. составил исковое заявление.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного выше суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем работы, выполненной представителем истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с составлением искового заявления, является разумным, оснований для его снижения не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Отмена судебного приказа производится судом только в связи с поступлением от должника возражений. Основанием для отмены является только заявление о спорности долга, при этом судом не проверяется обоснованность возражений должника. Выводы о том, что отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, неоднократно делались высшими судами в отношении аналогичных норм ГПК РФ (Определения ВС РФ от 10 мая 2016 года №43-КГ16-2, КС РФ от 15 ноября 2007 года №785-О-О). Поскольку материальный спор при вынесении судебного приказа отсутствует, в соответствии с п. 18 Постановления №1 судебные издержки, понесенные сторонами в ходе приказного производства, возмещению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на составление заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 000 рублей надлежит отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплаченной истцом при подаче иска госпошлине в сумме 3 444 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Рябина Михаила Васильевича к Еланцеву Артемию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Еланцева Артемия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Рябина Михаила Васильевича по договору денежного займа с процентами № <№> от 19 января 2018 года основной долг в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 68 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 13 545 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля 90 копеек, всего взыскать 120 689 рублей 90 копеек (Сто двадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 90 копеек).

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Рябина Михаила Васильевича о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Ю.В. Москвина