Решение по делу № 33-1673/2020 от 01.06.2020

Судья Митюшкин В.В. Дело №2-140/10-2020

46RS0030-01-2019-010027-15

№33-1673-2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Русак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Курска от 26 февраля 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчики ФИО2 и ФИО3 были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, мотивируя тем, что до 2007 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, но и после его расторжения брака, продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, раздел имущества не производился. В 2012 г. они приняли решение приобрести квартиру, для чего ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, за 1 230 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у своего брата ФИО15 денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на указанные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую они по договоренности с ФИО2 оформили на её имя. В августе 2018 г. семейные отношения между ними фактически прекратились, и возник вопрос относительно указанного имущества. Поскольку ФИО2 продала спорную квартиру ФИО3, а он считает данную сделку мнимой, заключенной с целью невозможности раздела квартиры как общего имущества супругов, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; прекратить зарегистрированное право ФИО3 на квартиру; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на ? доли указанной квартиры; установить факт приобретения спорной квартиры за счет его средств и заемных средств; признать за ним право собственности на ? долю квартиры.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовали; представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 и представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 иск не признали.

Суд постановил решение: «В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности на квартиру отказать».

Не согласившись с принятым судом решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу п.4 ст.421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

По смыслу п.5 ст.10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Т.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №9 Центрального административного округа г. Курска от 28 декабря 2006 г., вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрела в собственность у ФИО12 и ФИО13 квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 550 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрировано её право собственности на указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи продала указанную квартиру ФИО3, государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указывает, что спорная квартира приобретена с использованием его личных и заемных денежных средств в тот период, когда стороны проживали совместно, поддерживали брачные отношения, вели общее совместное хозяйство, а договор купли-продажи между ответчиками является мнимым, совершенным с целью невозможности признания квартиры общим имуществом его и ФИО2 и её раздела, без намерения создать предусмотренные этим договором правовые последствия.

Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст.ст.209,244,245,550,551,556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,34,38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.п.11,52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорная квартира после расторжения брака ФИО1 и ФИО2 приобреталась в их общую собственность, по делу не представлено, как не представлено и сведений, свидетельствующих о порочности воли ФИО2 и ФИО3 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 отказал полностью.

Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

По делу установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, квартира не находилась под арестом, запретом, не была обременена какими-либо притязаниями истца. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили. Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли ответчиков при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено. Оснований для вывода о мнимом характере оспариваемой сделки не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию истца с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ФИО1 с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи