Решение по делу № 2-5494/2018 ~ М-3831/2018 от 15.08.2018

    Дело №2-5494/2018                                                    25 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Шинкович Н.С.

с участием:

-ответчика Виноградова Н.С.,

-представителя ответчиков Виноградовой Г.Д. и Палагиной П.С. по доверенности от 09 ноября 2018 года сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Виноградову Николаю Сергеевичу, Виноградовой Галине Дмитриевне, Палагиной Полине Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виноградову Н.С., Виноградовой Г.Д., Палагиной П.С. (ранее до смены фамилии Виноградова, Дицкая), в котором просило взыскать убытки в виде суммы выплаченного страхового возмещения 120561 рубль 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3612 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 04 декабря 2017 года из квартиры №<№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, произошёл залив нижерасположенной квартиры №<№>, в отношении которой с собственником квартиры №<№> С. Ю.Н. заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе по риску «повреждение водой». Указанный залив произошёл по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, признан страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение, которое необходимо взыскать в порядке суброгации с ответчиков, в добровольно порядке ответчики ущерб не возместили, претензию оставили не рассмотренной, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец и ответчики Виноградова Г.Д., Палагина П.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, ответчики ведут дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца и ответчиков Виноградовой Г.Д., Палагиной П.С. не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков и ответчика Виноградова Н.С., признавшего исковые требования по праву и по размеру, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 04 декабря 2017 года из квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> произошёл залив нижерасположенной квартиры №<№>, по вине ответчиков, в связи с неисправностью оборудования, о чём 04 декабря 2017 года ООО «Строитель» составлен акт. Квартира №<№> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договор добровольного страхования имущества, в том числе по риску «повреждение водой», залив был признан страховым случаем и истец выплатил собственнику квартиры за повреждённое имущество страховое возмещение.

В судебном заседании ответчик Виноградов Н.С., действующий за себя, а также за ответчиков Виноградову Г.Д., Палагину П.С. по доверенности, явился, иск по праву и по размеру признал, за себя и за ответчиков Виноградову Г.Д. и Плагину П.С.

До принятия судом признания ответчиками исковых требований сторонам разъяснены предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия принятия судом признания иска и вынесения решения об его удовлетворении по этому основанию.

Признание ответчиками исковых требований не противоречит закону, соответствует материалам дела и представленным суду доказательствам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом установлено добровольное волеизъявление ответчиков относительно признания иска.

Признание иска принимается судом.

Согласно положению части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны лиц участвующих в деле против требований иска, наличие признания ответчиками заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

    Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Виноградова Николая Сергеевича, Виноградовой Галины Дмитриевны, Палагиной Полины Сергеевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 124173 рубля 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...> <...>

<...>

<...>