Решение по делу № 7-506/2011 от 08.07.2011

	№ 7-506/2011	судья Сысуева СВ.
	РЕШЕНИЕ город Челябинск                                                                                   15 июля 2011 года Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев жало­бу Козлова Д.Н. на решение судьи Брединского районного суда Челя­бинской области от 09 июня 2011 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Брединскому муни­ципальному району ст. лейтенанта милиции (полиции) К.А.В. от 10 мая 2011 года о привлечении КОЗЛОВА Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Козлова Д.Н. - без удовлетворения, установил: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Брединскому му­ниципальному району ст. лейтенанта милиции (полиции) К.А.В. по делу об административном правонарушении от 10 мая 2011 года Козлов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде пре­дупреждения.            Не согласившись с указанным постановлением, Козлов Д.Н. обратился в суд с жалобой о его отмене, указывая, что административным органом вина его не доказана, настаивает на том, что не управлял принадлежа­щим ему транспортным средством, автомобиль находился на стоянке, внешняя сигнализация была исправна. Решением судьи от 09 июня 2011 года постановление должностно­го лица оставлено без изменения, жалоба Козлова Д.Н. - без удовлетво­рения. В жалобе в областной суд Козлов Д.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая, что выводы судьи о его виновности в совер­шении правонарушения являются необоснованными, считает, что его подпись в постановлении по делу об административном правонаруше­нии не свидетельствует о его согласии с вмененным правонарушением, а лишь подтверждает факт вручения ему копии постановления; не состав­ление протокола об административном правонарушении также не под­тверждает его согласия с постановлением, а связано с отсутствием у должностного лица бланков протокола, что, указывает, подтвердил ин­спектор К.А.В. при рассмотрении его жалобы. Других доказа-

---

	2
	тельств его вины в совершении данного правонарушения не имеется. Считает, что судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей Г-ых, которые, по его мнению, имеют доказательственное значе­ние по делу, получены в установленном законом порядке и оснований не доверять которым, не имелось. Не согласен с выводом судьи о том, что он не заявлял ходатайства о вызове свидетеля С.А.В. Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по решения не нахожу по следующим мотивам. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по де­лам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об адми­нистративном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в со­вершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона, ре­шение соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ. Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную от­ветственность за управление транспортным средством при наличии не­исправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обя­занностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключе­нием неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи. Согласно постановлению должностного лица, Козлов Д.Н. 10 мая 2011 года в 04 часа 10 минут на ул. Пионерской, 15 в пос. Бреды Челя­бинской области управлял транспортным средством «Форд Фокус», го­сударственный регистрационный знак ***, с неисправной внешней световой сигнализацией. Факт совершения Козловым Д.Н. вмененного ему в вину правона­рушения нашел подтверждение пояснениями самого Козлова Д.Н. при рассмотрении его жалобы судьей районного суда, показаниями свидете­ля С.А.В. подтвердившего неисправность световой сигнализа-

---

	3
	ции на автомобиле Козлова Д.Н.; объективных данных в обоснование жалобы не представлено, то вывод судьи о наличии вины Козлова Д.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются верными. Собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объек­тивного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Судья районного суда, руководствуясь указанными требованиями закона, наряду с другими доказательствами дал надлежащую оценку по­казаниям свидетелей Г-ых и пришел к обоснованному выводу о том, что их показания не опровергают факта совершения Козловым Д.Н. вмененного административного правонарушения. Указанные свидетели очевидцами события правонарушения не были, об обстоятельствах, имеющих значение для дела, ничего не пояс­нили. На то, что С.А.В. управлял транспортным средством, когда подъехали сотрудники милиции, Козлов Д.Н. не ссылался. Свидетели Г-вы видели их лишь стоящими у багажника автомобиля Козлова Д.Н. Утверждение в жалобе о незаконности ссылки судьи в решении на наличие его подписи в постановлении, как на доказательство его вины, является не состоятельным. Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения на­значается административное наказание в виде предупреждения или ад­министративного штрафа, протокол об административном правонару­шении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится по­становление по делу об административном правонарушении о назначе­нии административного наказания в виде предупреждения или админи­стративного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонару­шении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесе­но, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события адми-

---

	4
	нистративного правонарушения и (или) назначенное ему администра­тивное наказание, составляется протокол об административном право­нарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ). Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения на­значение административного наказания в виде предупреждения без со­ставления протокола об административном правонарушении возможно при условии, если это лицо не оспаривало наличия события администра­тивного правонарушения и (или) назначенное ему административное на­казание. Данных, свидетельствующих о том, что на месте совершения ад­министративного правонарушения Козлов Д.Н. оспаривал событие ад­министративного правонарушения, в том числе сам факт управления им автомобилем с неисправной световой сигнализацией, в материалах дела не содержится, таких данных не приведено в жалобе. При таких обстоятельствах, следует признать, что вынесенное ин­спектором ДПС ОГИБДД К.А.В. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола, соот­ветственно, предполагает согласие Козлова Д.Н. с вмененным ему адми­нистративным правонарушением. Соответственно являются обоснованными выводы судьи о том, что Козлов Д.Н., удостоверив получение копии постановления от 10 мая 2011 года своей подписью в постановлении, с обнаруженным правона­рушением был согласен и его не оспаривал на месте, выводы эти соот­ветствуют положениям ст. 28.6 КоАП РФ. Оснований не доверять акту, составленному должностным лицом ГИБДД, находящимся при этом при исполнении должностных обязан­ностей не имелось, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтере­сованности К.А.В. в исходе дела, суду не представлено. Версия в жалобе о том, что протокол об административном право­нарушении не был составлен ввиду отсутствия бланка протокола, явля­ется голословной и ничем не подтверждена.             Ссылка на показания инспектора К.А.В., по утверждению Коз­лова Д.Н., подтвердившего отсутствие на месте протокола судебного заседания, не основана на материалах дела, согласно которым, должно­стное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД К.А.В., извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

---

	5
	Довод жалобы и Козлова Д.Н. о том, что правонарушение может быть совершено только умышлено, были предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, соз­навало противоправный характер своего действия (бездействия), пред­видело его вредные последствия и желало наступления таких последст­вий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предот­вращение таких последствий либо не предвидело возможности наступ­ления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является формальным, привлечение лица к админист­ративной ответственности исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключаю­щих производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, если будет установлено, что лицо управляло транс­портным средством, имеющим неисправности, относящиеся к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по до­пуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должност­ных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвер­жденных Постановлением Совета Министров - Правительства Россий­ской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) оно может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в случае, если в действиях лица будет установлена вина в форме умысла или не­осторожности (ст. 2.2 КоАП РФ). Из объяснений Козова Д.Н. следует, что габариты у него были не­исправны, то есть в нарушение п.п. 3.3. п. 3 Приложения световые при­боры у автомобиля под управлением Козлова Д.Н. не работали в уста­новленном режиме. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Брединскому району К.А.В. по делу об административном правонарушении соответ­ствует ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому оснований для его отмены, на чем настаивает Козлов Д.Н., у судьи не имелось. Само обжалуемое решение

---

	6
	соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ. Проверяя правильность назначения наказания, судья установил, что инспектором выполнены требования ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, назначенное наказание является закон­ным и справедливым. Оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для удовлетворе­ния жалобы у судьи не было, отсутствуют такие основания и при раз­решении настоящей жалобы. Нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену решения, по делу не допущено. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 09 июня 2011 года в отношении КОЗЛОВА Д.Н. ос­тавить без изменения, жалобу Козлова Д.Н. - без удовлетворения. Судья (А.Ф. Загайнова)