Решение по делу № 2-4420/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-4420/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 24 октября 2017 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7 и автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) под управлением истца ФИО2 Виновником ДТП установлен ФИО7 риск его автогражданской ответственности застрахован у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением документов и указанием на нетранспортабельность автомобиля. Ответчиком был организован осмотр ТС, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Оценку ущерба истец провел по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб составил (Данные деперсонифицированы) (стоимость ТС в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков), расходы на оценку –(Данные деперсонифицированы) Полученная ответчиком претензия от {Дата} оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным и с уточненными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в сумме (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание истец и его представитель на основании доверенности ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просила отказать по доводам изложенных в возражениях. При удовлетворении штрафных санкций просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО7 и автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) под управлением истца ФИО2 (л.д. 6).

ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что нарушение водителем ФИО7 п. 8.12. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате, которых автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАп РФ в отношении ФИО7 (л.д. 6 оборот).

Гражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что ответчиком {Дата} получено заявление истца о возмещении ущерба с приложением предусмотренных документов, в котором было указано на нетранспортабельность автомобиля и сообщено о предстоящем осмотре. Ответчик осмотрел поврежденное ТС, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению экспертизы {Номер} (л.д. 16-27), проведенной по инициативе истца, стоимость ущерба составляет (Данные деперсонифицированы) (стоимость ТС в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков). Расходы истца на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы) (л.д.15).

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате, исходя из установленного независимой экспертизой размера ущерба и лимита ответственности страховщика, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ч.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд принимает в основу решения доказательства размера материального ущерба, установленного экспертизой проведенной истцом, которое мотивированно, научно обоснованно, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, составлено компетентным экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Размер ущерба и заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Учитывая, что доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты - (Данные деперсонифицированы), расходов на оценку (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было при отсутствии законных к тому оснований.

Согласно представленному расчету истцом размер неустойки за период с {Дата} по {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы) Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Ввиду того, что наложение штрафных санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательств, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере (Данные деперсонифицированы).

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере (Данные деперсонифицированы).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены следующие расходы по оплате услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы), что подтверждено квитанцией от {Дата} (л.д. 29). В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере (Данные деперсонифицированы)

Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые отправления в сумме (Данные деперсонифицированы), что подтверждено чеками (л.д. 13). Суд полагает, что данные расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на услуги эксперта в (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя в (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 29.10.2017 г.