Решение по делу № 33-2786/2016 от 21.03.2016

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2786/2016 от 13 апреля 2016 года

Судья Сенченко П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре      Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пономареву А. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08.02.2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пономареву А.Ю. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании предъявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) и Пономаревым А.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, Банк просил взыскать с ответчика по состоянию на 03.11.2015г. задолженность в сумме <данные изъяты>, которая состоит из суммы основного долга <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08.02.2016 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Пономаревым А.Ю.

Взыскать с Пономарева А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что ответчик не выполняет обязательства по возврату кредита, доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представил, суд выводы об уменьшении неустойки не обосновал.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не просили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пономаревым А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику Пономареву А.Ю. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой 17% годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами 19 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 20.01.2012 года заемщику Пономареву предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 4 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа, без увеличения срока кредитования.

С декабря 2013 года заемщик Пономарев А.Ю. допускал просрочку внесения платежей, с августа 2015 года прекратил вносить платежи по кредитному договору, неустойка рассчитана Банком на просроченный основной долг с апреля 2014 г. по 03.11.2015 г. в сумме <данные изъяты> с декабря 2013 г. по 03.11.2015 г. в сумме <данные изъяты> из расчета 182,5% годовых по каждому виду нарушения.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации и, установив нарушение заемщиком Пономаревым сроков возврата очередной части кредита, взыскал задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, рассчитанных на 03.11.2015 года, неустойки, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК за просрочку погашения основного долга до <данные изъяты>, что составляет 18,5% годовых, за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>, что составляет 17% годовых.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в том числе без заявления об этом ответчика с предоставлением доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки, судебной коллегией отклоняются и не влекут изменение и отмену решения суда в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с гражданина правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что судом при определении размера неустоек соблюдены принципы справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранен баланс имущественных интересов кредитора и должника.

По указанным мотивам коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о несоответствии закону решения суда в части уменьшения размера неустойки. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08.02.2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пономареву А. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина