Решение по делу № 2-6972/2015 от 21.07.2015

Дело №

03 сентября 2015 года                  город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М. В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Носкова Д. А. об оспаривании действий управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области, государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по изменению организации дорожного движения на мостовом переходе через <адрес>,

установил:

Носков Д. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области, государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по изменению организации дорожного движения на мостовом переходе через <адрес>.

Просит признать незаконными действия управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области, государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по изменению организации дорожного движения на мостовом переходе через <адрес> путем установки дорожных знаков 3.11 «ограничение массы» (20 тонн). Обязать управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области, государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» устранить в полном объем допущенное нарушение его прав и свобод путем восстановления действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ схемы движения на мостовом переходе через реку Кянда путем установки дорожных знаков 3.11 «ограничение массы» (15 тонн).

В обоснование указывает, что является пользователем автомобильной дороги Архангельск (от <адрес>) - Онега, на которой в Онежском районе Архангельской области имеется мостовой переход через реку Кянда. До ДД.ММ.ГГГГ движение через данный переход было организовано с использованием дорожных знаков 2.6 «преимущество дорожного движения», 3.11 «ограничение массы» (15 тонн). ДД.ММ.ГГГГ выявил, что схема движения через данный переход была изменена, знак 3.11 «ограничение массы» (15 тонн) заменен на 3.11 «ограничение массы» (20 тонн). Схема изменена владельцем указанной дороги государственным казенным учреждением Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и утверждена ГИБДД УМВД России по Архангельской области. Мостовой переход является деревянным, находится в плохом состоянии, его ремонт не проводился, проект движения через него не изготавливался, знак не соответствует требованиям ГОСТ. Изменение схемы организации движения через данный переход ведет в его разрушению, что нарушает права заявителя как пользователя дороги на безопасность дорожного движения.

В судебном заседании Носков Д. А. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что и ранее и сейчас на мостовом переходе было организовано движение с использованием знака 2.6 «преимущество дорожного движения», иного не позволяет ширина мостового перехода. Организовать движение одиночным порядком возможно только путем установки одновременно знаков 3.11 «ограничение массы», с табличкой «одиночным порядком» и 3.12 «ограничение на ось». Использованная в данном случае схема организации дорожного движения не соответствует техническим характеристикам моста, указанным в его паспорте, допускает движение по мосту одновременно более одного автомобиля массой 20 тонн и нагрузкой на ось более 6 тонн. Кроме того, изменение схемы проведено без согласования с разработчиком паспорта моста. Полагает, что полномочия ООО «Мостсервис» на разработку паспорта моста не подтверждены. Паспорт составлен ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает состояние моста на ДД.ММ.ГГГГ и не является основаниям для внесения изменений в схему организации дорожного движения. Также полагает, что решение об изменении схемы организации движения принято не уполномоченным лицом с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании представитель государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее также - Учреждение» по доверенности Мирман Е. М. просил в удовлетворении заявления отказать, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области, УМВД России по Архангельской области о месте и времени проведения судебного заседания извещены, представители просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении требований отказать, указывая, что в полномочия ГИБДД УМВД России по Архангельской области не входит утверждение схемы организации дорожного движения.

Управление государственного автодорожного надзора о месте и времени проведения судебного заседания уведомлено. Представитель просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв.

Заинтересованное лицо ООО «Мостсервис» о месте и времени проведения судебного заседания извещено, директор просил рассмотреть дело без его участия.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Положениями ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) к числу основанных принципов обеспечения безопасности дорожного движения отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу указания ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу указания ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Федерального закона № от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При этом, содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федеральный закон № 257-ФЗ).

На основании положений п. 2, 3 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402, в прочие работы по содержанию разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов сметных расчетов стоимости работ по содержанию.

В силу абзаца 7 ст. 2 Закон № 196-ФЗ организация дорожного движения - это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения согласно п. 2 ст. 21 Закон № 196-ФЗ осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Пунктом 1 ст. 22 Закона № 196-ФЗ закреплено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Таким образом, разработка и утверждение проекта и схем организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области относится к полномочиям органов государственной власти Архангельской области.

Отдельные правоотношения, возникающие в связи с реализацией органами государственной власти Архангельской области полномочий в сфере использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - автомобильные дороги) и осуществления дорожной деятельности в отношении данных автомобильных дорог (далее - дорожная деятельность) урегулированы областным законом Архангельской области № 125-17-ОЗ от 12.11.2002 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Архангельской области» (далее - Областной закон).

В силу указания п. 12 ч. 1 ст. 7 Областного закона к полномочиям Правительства Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение уполномоченного исполнительного органа государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (далее - уполномоченный исполнительный орган).

На основании положений ст. 8 Областного закона к полномочиям уполномоченного исполнительного органа относятся в том числе планирование и организация дорожной деятельности; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы; иные полномочия в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством Архангельской области.

Распоряжением администрации Архангельской области от 12.12.2006 № 111-ра определено, что Дорожное агентство Архангельской области «Архангельскавтодор» (далее - агентство) является организацией, осуществляющей в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Архангельской области. Учредителем агентства является высший постоянно действующий исполнительный орган государственной власти Архангельской области (далее - администрация Архангельской области).

Уставом государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожного агентство «Архангельскавтодор» (п. 2.1) определено, что предметом деятельности учреждения является осуществление … полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области.

Для достижения уставных целей Учреждение осуществляет функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог; технический контроль за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них…

Учитывая п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке главы 25 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что мостовое сооружение через реку Кянда на км 41+122 автомобильной дороги Онега - Тамица - Кянда -Пурнема в Онежском районе Архангельской области находится в оперативном управлении Учреждения.

Работы по содержанию сети региональных дорог и сооружений на них в том числе в Онежском районе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производит ОАО «Плесецкое дорожное управление» на основании государственного контракта №-ос.

Паспорт данного мостового сооружения составлен ООО «Мостсервис» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение государственного контракта №-МС/14 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мостсервис» имеет свидетельство о допуске в определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №-И№ от ДД.ММ.ГГГГ и № СРО ПСЗ 17-01-13-141-П-015 от ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям суд не принимает доводы заявителя о том, что полномочия ООО «Мостсервис» на разработку паспорта моста не подтверждены.

На момент составления паспорта моста, данное сооружение находилось в удовлетворительном состоянии. Грузоподъемность моста определена: в потоке общая - 15 тонн, осевая (масса автомобиля) 9,3 тонны; одиночным порядком общая 24 тонны, осевая - 6,0 тонн.

Рекомендуется установить дорожные знаки по ГОСТ Р 52290-2004 «ограничение максимальной скорости» с надписью «30».

На момент составления паспорта дорожное движения было организовано с использованием следующих знаков: 3.11 «ограничение массы» в надписью «15т»; 2.6 «преимущество встречного движения», 2.7 «преимущество перед встречным движением»; 6.11 «наименование объекта» с надписью «<адрес>».

Материалами дела подтверждается, что в управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области проект дислокации дорожных знаков на автодорогу Онега - Тамица - Кянда был предоставлен и согласован в 2002 году, до момента- постройки существующего мостового перехода через реку Кянда. Дислокация дорожных знаков на автодорогу Архангельск (от <адрес>) -Онега предоставлена и согласована в УГИБДД также в 2002 году только на участок дороги, проходящий по <адрес> (км 0+000 - км 96+300). В дальнейшем проекты дислокации дорожных знаков на автодороги Архангельск (от <адрес>) - Онега и Онега - Тамица - Кянда на рассмотрение в УГИБДД не поступали и, соответственно, не согласовывались.

Изменения в проект дислокации дорожных знаков (корректировка по замечаниям) автомобильной дороги Онега - Тамица Кянда, в том числе в части установки знака 3.11 «ограничение массы» в надписью «20т» внесены ДД.ММ.ГГГГ, внесение изменений заверено подписью сотрудника Учреждения Добрынина.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ОАО «Плесецкое дорожное управление» по заданию заказчика - Учреждения в рамках реализации государственного контракта №-ос на мостовом сооружении через реку Кянда знак 3.11 «ограничение массы» в надписью «15т» заменен на знак 3.11 «ограничение массы» в надписью «20т».

Суд не принимает доводы заявителя о том, что решение об изменении схемы организации движения принято не уполномоченным лицом с нарушением установленного порядка.

Так, соответствующие изменения в схему согласованы работником Учреждения в рамках исполнения трудовых обязанностей, что подтвердил в судебном заседании представитель учреждения.

Также суд учитывает, что указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № посредством внесения изменений в Положение о ГИБДД, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), прекращено право Госавтоинспекции по осуществлению согласования проектной документации, а также согласования в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах.

Госавтоинспекция, согласно Положению, осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

При поступлении в подразделения Госавтоинспекции обращений о рассмотрении проектов (схем) организации движения, может быть дана оценка соответствия предлагаемых мероприятий требованиям правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в порядке, предусмотренном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации рассмотрения устных и письменных обращений граждан в системе МВД РФ».

Кроме того, Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утвержденные приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 43 вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после внесения Учреждением изменений в схему организации дорожного движения, в связи с чем к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Письмо МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в силу указания «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1009, нормативно-правовым актом не является и на основании ст. 11 ГПК РФ применению при разрешении спора не подлежит.

Иные нормативные акты процедуру внесения изменений в схему организации дорожного движения по состоянию на май и июнь 2015 года не регулировали.

Суд также не принимает доводы заявителя о том, что организовать движение одиночным порядком возможно только путем установки одновременно знаков 3.11 «ограничение массы», с табличкой «одиночным порядком» и 3.12 «ограничение на ось». Использованная в данном случае схема организации дорожного движения не соответствует техническим характеристикам моста, указанным в его паспорте, допускает движение по мосту одновременно более одного автомобиля массой 20 тонн и нагрузкой на ось более 6 тонн.

Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2004 (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

В силу указания п. 5.4.8. ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.11 «Ограничение массы» применяют для запрещения движения транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.

Значение допустимой массы, указываемой на знаке, установленном перед мостовым сооружением (мосты, путепроводы и т.п.), определяют с учетом грузоподъемности сооружения по результатам специальных обследований и испытаний.

На основании требований п. 5.4.9. ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» применяют для запрещения движения транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на любую ось, больше указанной на знаке.

Знак 3.16 «Ограничение минимальной дистанции» <*> применяют для запрещения движения транспортных средств с дистанцией между ними менее указанной на знаке (на мостовых сооружениях с пролетами ограниченной грузоподъемности, на ледовых переправах, в тоннелях и т.п.) (п. 5.4.14. ГОСТ Р 52289-2004).

Табличка «одиночным порядком» правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 не предусмотрена.

Суд принимает пояснения заинтересованного лица ООО «Мостсервис» о том, что одиночный порядок в условиях однополосной проезжей части возможно организовать путем установки дорожных знаков ограничения скорости 3.24, приоритета 2.6 и 2.7 и знака ограничения дистанции между автомобилями 3.16. Данные пояснения согласуются с указанными выше требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

Поскольку на мосту через реку Кянда на км 41+122 автомобильной дороги Онега -Тамица - Кянда - Пурнема расположить на одном пролете моста (с учетом его размеров, зафиксированных в паспорте) более одного автомобиля невозможно, то необходимость установки дополнительных знаков ограничения дистанции 3.16 отсутствует.

Ссылку заявителя на указание по применению дорожных знаков, утвержденные зам. министра внутренних дел СССР от 16.06.1983г. суд не принимает, поскольку исходя из содержания данного документа, он носит рекомендательный характер.

Доводы заявителя о том, что изменение схемы организации дорожного движения через мост ведет к его разрушению, основаны на предположении и судом не принимаются.

В судебное заседание не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что установленный ДД.ММ.ГГГГ на мостовом сооружении через реку Кянда знак 3.11 «ограничение массы» с надписью «20т» соответствует требованиям ГОСТ Р 52290-2004. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы лица не были нарушены.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом и в соответствии с законом в пределах полномочий государственного органа, а права заявителя в результате принятия решения не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление Носкова Д. А. об оспаривании действий управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области, государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по изменению организации дорожного движения на мостовом переходе через <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья       Е. А. Саблина