Решение по делу № 8Г-26401/2023 [88-31115/2023] от 08.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-31115/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4611/2022

УИД 01RS0008-01-2022-000279-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Якубовской Е.В. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26.05.2023 года по гражданскому делу по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором аренды № от 10.12.2015 года ответчик являлся фактическим пользователем нежилых помещений №. 37-39 общей площадью 132,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи к договору аренды № от 10.12.2015 года указанное имущество было возвращено 01.02.2017 года Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям. Решением Арбитражного суда от 25.05.2016 года по делу № А01-1189/2016 с ответчика взыскана задолженность по договору аренды № от 10.12.2015 года в размере 188 234,36 руб. и пеня в размере 5 047,56 рублей, а всего 193 281,92 рублей. В соответствии с определением об утверждении мирового соглашения о прекращении производства по делу №А01-2126/2016 ФИО1 признал требования истца по состоянию на 01.02.2017 года о взыскании задолженности за неосновательное денежное обогащение в размере 263 740,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                          41 265,80 рублей, а всего 305 006,60 рублей. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка <адрес> от 02.12.2019 года по делу № с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 943,98 рублей за период с 14.06.2019 года по 20.09.2019 года. Вместе с тем, ответчик не погасил задолженность, размер которой составляет 398 975,16 рублей. За период с 21.09.2019 года по 22.03.2022 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 053,57 руб. Так истец обращался к ответчику с претензией от 23.03.2022 года № с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по внесению процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Просил суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 года по 22.03.2022 года в размере 61 053,57 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.11.2022 года в удовлетворении исковых требований Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере                        61 053 рубля 57 копеек, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26.05.2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.11.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет Республики Адыгея ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ответчик не погасил в полном объеме размер начисленной задолженности, размер которой составляет                                             398 975 рублей 16 копеек. В связи с тем, что ответчик не исполнил решение суда, проиндексировать их на день исполнения решения суда (в связи с отсутствием такового дня) не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды № от 10.12.2015 года, ответчик являлся фактическим пользователем нежилых помещений №, 37-39 общей площадью 132.4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды №                                       от 10.12.2015 года указанное имущество было возвращено 01.02.2017 года Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Вместе с тем, истцом начисляются проценты за пользование денежными средствами за период с 21.09.2019 года по 22.03.2022 года.

Судом указано, что в случае, когда соглашением сторон по договору аренды от 2015 года была предусмотрена неустойка за неисполнение пли ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные требования содержались в п. 4.3.2 договора аренды № от 10.12.2015 года, по которому арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором и в соответствии со п.6.2 вышеуказанного договора аренды, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 4.3.2 договора арендатор обязан уплатить за каждый календарный день просрочки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от невнесенной арендной платы.

Учитывая, что договором аренды предусмотрено взыскание с арендатора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом действующее законодательство не предусматривает начисление процентов за пользование денежными средствами вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда, в том числе и по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца возможности обратиться в Арбитражный суд, а также к мировому судье с заявлениями об индексации присужденных сумм, для защиты своих законных прав и интересов.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции с учетом положений ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                ст. 208 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация присужденных сумм относится к компетенции суда, принявшего судебный акт о взыскании.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно возможности индексации сумм основаны на неправильном толковании части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26.05.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи