Решение от 12.02.2025 по делу № 33-6842/2025 от 03.02.2025

<данные изъяты>

    Судья: Кукушкина Л.Н.    50RS0033-01-2024-004845-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 февраля 2025 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Ловчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4200/2024 по исковому заявлению М.ой М. С. к Бухину А. Ю. и Бухиной М. С. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, признании наследников принявшими наследство с заменой должника в исполнительном производстве и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе М.ой М. С. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

М.а М.С. обратилась в суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к Бухину А.Ю. и Бухиной М.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного <данные изъяты> между Бухиным Ю.Г. и Бухиным А.Ю., применении последствий недействительности сделки, признании ответчиков принявшими наследство после смерти Бухина Ю.Г. с заменой должника в исполнительном производстве и взыскании денежных средств в сумме 487 818 рублей 15 копеек, ссылаясь на то, что решением суда от <данные изъяты> был удовлетворен иск Маралина С.М., действующего в интересах М.ой М.С., к Бухину Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и с Бухина Ю.Г. было взыскано 1 893 238 рублей. Было возбуждено исполнительное производство и в ходе исполнения решения суда была взыскана сумма 1 405 419 рублей 85 копеек, остаток задолженности составил 487 818 рублей 15 копеек, должник Бухин Ю.Г. умер <данные изъяты>. После смерти должника истице стало известно, что в феврале 2021 года, в ходе исполнительного производства, должник Бухин Ю.Г. распорядился принадлежащим ему имуществом в виде земельного участка с жилым домом по адресу <данные изъяты>, г.о. Орехово-Зуево, д. Теперки, <данные изъяты>, оформив договор дарения со своим сыном Бухиным А.Ю. Поэтому, ссылаясь на ст.ст. 170, 572, 1153 ГК РФ полагала, что имеются основания для признания данного договора дарения мнимой сделкой с применением последствий недействительности данной сделки и прекращением права собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу за Бухиным А.Ю., т.к. данная сделка была совершена только для вида, а также с признанием ответчиков (сына и жены) умершего Бухина Ю.Г. наследниками, с включением в наследственную массу вышеуказанного имущества и заменой стороны в исполнительном производстве и взыскании оставшейся суммы задолженности по исполнительному производству с них.

Истец М.а М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила своего представителя Ермилову Е.Л., которая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала.

Ответчики Бухина М.С., Бухин А.Ю. и их представитель, действующий по доверенности Бобылев А.В., с исковыми требованиями не согласились, указали, что после вынесения решения суда о взыскании ущерба Бухин Ю.Г. добросовестно выполнял решение суда. Поскольку при рассмотрении спора по существу, а затем в порядке исполнительного производства, никакие обеспечительные меры в виде ареста на имущество или запрещения совершения каких-либо действий с имуществом не применялись, то Бухин Ю.Г. распорядился принадлежащим ему имуществом в виде жилого дома с земельным участком, оформив <данные изъяты> договор дарения со своим сыном Бухиным А.Ю., который данный дар принял фактически и реально, оформив все необходимые документы. Сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке и Бухин А.Ю., как собственник жилого дома, заключил договор газоснабжения в 2022 году, проживает в доме постоянно, несет расходы по содержанию дома, оплачивает все необходимые платежи, сборы и налоги. Кроме того,    ответчики не могут являться лицами, принявшими наследство, поскольку после смерти наследодателя Бухина Ю.Г., наследственное дело не открывалось, на момент его смерти какое либо наследство у умершего отсутствовало.

Третьи лицо - представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М.ой М. С. к Бухину А. Ю. и Бухиной М. С. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного <данные изъяты> между Бухиным Ю. Г. и Бухиным А. Ю., применении последствий недействительности данной сделки с прекращением права собственности Бухина А. Ю. на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу <данные изъяты>, г.о. Орехово-Зуево, д. Теперки, <данные изъяты> признании Бухина А. Ю. и Бухину М. С. наследниками, принявшими наследство после смерти Бухина Ю. Г., умершего <данные изъяты>, с заменой должника в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП и взыскании денежных средств в сумме 487.818,15 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.а М.С. просит об отменене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец М.а М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя Ермилову Е.Л., которая доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик Бухин А.Ю. и его представитель Бобылев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Бухина М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и представленными в дело доказательствами подтверждается, что решением суда от <данные изъяты> был удовлетворен иск Маралина С.М., действующего в интересах М.ой М.С. - к Бухину Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и с Бухина Ю.Г. было взыскано 1 893 238 рублей (л.д. 9-11, 32-35).

На основании выданного исполнительного листа <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП и в ходе исполнения решения суда с должника Бухина Ю.Г. была взыскана сумма 1 405 419 рублей 85 копеек, остаток задолженности составил 487 818 рублей 15 копеек (л.д. 7-8, 96-126).

Должник Бухин Ю.Г. умер <данные изъяты>, наследственное дело к его имуществу не открывалось (л.д. 89,140)

Также судом первой инстанции было установлено и стороной истца не оспаривалось, что в ходе исполнительного производства Бухиным Ю.Г. регулярно вплоть до смерти производились выплаты, при этом в рамках дела <данные изъяты> обеспечительные меры в виде арест или запрещение совершения каких-либо действий на имущество Бухина Ю.Г. не накладывались.

<данные изъяты> между Бухиным Ю.Г. и его сыном Бухиным А.Ю. был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу <данные изъяты>, г.о. Орехово-Зуево, д. Теперки, <данные изъяты>, договор дарения прошел государственную регистрацию, право собственности Бухина А.Ю. зарегистрировано (л.д. 64, 79-80).

Разрешая возникший спор в части заявленных истцом требований о признании указанного договора дарения недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на то правовых оснований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, произведена государственная регистрация перехода права собственности, Бухин А.Ю., как собственник жилого дома, заключил договор газоснабжения в 2022 году, проживал и проживает в доме постоянно, зарегистрирован с 2007 года, несет расходы по содержанию дома, оплачивает все необходимые платежи, сборы и налоги (л.д.81-83, 132-134, 145-146, 147-149).

Поскольку бремя доказывания мнимости совершенной сделки в данном случае возложена на истицу, однако доказательств, подтверждающих, что воля обеих сторон сделки, была направлена на создание лишь видимост░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 209 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 44 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 44 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1175 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 181 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░.░. 90-92), ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>