Решение по делу № 33-871/2020 от 24.12.2019

Судья Прасолова В.Б. Дело № 33-14227

2-2758/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Юдановой С.В.,

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной ФИО9, Головина ФИО10 к КГУП «Приморский водоканал» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.10.2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца Головиной Л.М., действующей за себя и по доверенности от Головина П.П., представителя ответчика КГУП «Приморский водоканал» – Мироненко Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Головина Л.М. и Головин П.П. 09.09.2019 г. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что проживают в квартире <адрес> управление которым осуществляет ООО УК «Дальневосточные коммунальные системы»; несут расходы по оплате коммунальных услуг. Однако им оказываются коммунальные услуги ненадлежащего качества: при отключении электроэнергии прекращается подача воды, а после возобновления подачи электроэнергии вода подается в квартиру ненадлежащего качества, имеет мутный коричневый цвет. Полагали, что действиями ответчика им причинен моральный вред, так как ответчик предоставляет некачественную услугу, перерасчеты в связи с этим не производит, выставляет задолженность, которая у них фактически отсутствует, в связи с чем просили суд возложить на ответчика обязанность заключить договор на предоставление услуг водоснабжения, произвести перерасчет за период с мая 2016 г. по ноябрь 2016 г. в сумме 4340 рублей с индексацией по август 2019 г., взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства по льготе «Ветеран труда», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого (л.д. 66).

Определением суда от 15.10.2019 прекращено производство по делу в части требований о взыскании недоплаченных денежных средств по льготе «Ветеран труда», взыскании удержанной суммы социальной выплаты по льготе «Ветеран труда» в сумме 4340 руб. за период с мая 2016 г. по ноябрь 2016 г. (л.д. 206).

Указанное судебное определение не обжалуется.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав потребителей, поскольку договор на подачу водоснабжения в силу публичного характера не требует письменного оформления и является заключенным с даты фактического подключения абонента к присоединенной сети. Кроме того, истцы несвоевременно производят оплату за водоснабжение; поле истечения срока поверки индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения начисления производились по средним значениям. Акты о некачественной услуге водоснабжения не предоставлялись. Просил в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласились истцы, которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить по доводам иска. Кроме того, полагали, что ответчик обязан доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

В суде апелляционной инстанции Головина Л.М. настаивала на отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Ссылалась на необоснованное начисление оплаты за ГВС при его отсутствии в квартире. Просила исключить долг из квитанций, т.к. оплату производят регулярно.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» Мироненко Т.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что в связи с не предоставлением в 2016 году актов об отсутствии ГВС в квартире производились начисления оплаты.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что квартира <адрес> подключена к системе централизованного водоснабжения, услуга истцам оказывается ответчиком КГУП «Приморский водоканал»; расходы по оплате оказанных услуги водоснабжения несут истцы Головина Л.М. и Головин П.П.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Дальневосточные коммунальные системы», с которым КГУП «Приморский водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № № от 01.10.2012, ежегодно пролонгированный на следующий календарный при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от его продления или о заключении договора на иных условиях.

Суд, правильно применив положения ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о заключении с КГУП «Приморский водоканал» договора на предоставление услуг водоснабжения, поскольку такой договор считается заключенным с потребителем с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

Отказывая истцам в перерасчете за услуги водоснабжения в период с мая 2016 г. по май 2019 г., суд верно руководствовался статьей 424 Гражданского кодекса РФ и пунктами 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в соответствии с которыми при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, деятельность которой организована управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Поскольку истцами не представлено суду доказательств обращения в аварийно-диспетчерскую службу по фактам ненадлежащего оказания услуг водоснабжения, акты проверок по фактам оказания КГУП «Приморский водоканал» в названный период услуг ненадлежащего качества (п. 109 Правил № 354) суду первой инстанции не представлены, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, то не имеется оснований для отмены принятого судом решения.

Суд правильно указал, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, в то время как из искового заявления следует, что отключение водоснабжения связано с отключением электроэнергии.

Разрешая вопрос о перерасчете услуги водоснабжения по причине перерывов в предоставлении коммунальных услуг, суд справедливо указал, что жилое помещение истцов оборудовано приборами учета, фиксирующими количество потребленной воды, в связи с чем при отсутствии услуги начисление оплаты не происходит.

Представленный ответчиком акт сверки и предоставленные истцами квитанции по оплате услуги водоснабжения судом оценены, и сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по перерасчету оплаты за оказанную ответчиком услугу. Оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при разрешении спора нарушение прав истцов установлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: