Решение от 15.12.2021 по делу № 2а-1146/2021 от 15.11.2021

Дело № 2а-1146/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2021 г.                                                                           г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Некруткина В.В, к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Шалиной Ю.В,, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица МИФНС №7 по Волгоградской области, Управление ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ

Некруткин В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по <адрес>     Шалиной Ю.В., выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> а именно по списанию денежных средств в сумме <данные изъяты>., в том числе исполнительского сбора с его расчетного счета в Сбербанке по вкладу « До востребования», а не со счета по вкладу « Универсальный»; обязать ОСП возвратить списанные денежные средства    на вклад « До востребования» с процентами в размере <данные изъяты> взыскать задолженность <данные изъяты>. с пенсии либо    со счета « Универсальный» №,открытый на его имя в Сбербанке. Данные действия должностного лица нарушили его право в будущем получить денежную компенсацию от государства по его вкладу в виде советских рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему было известно, что судебным решением     с него были взысканы денежные средства в виде судебных расходов МИФНС №7 по административному делу. <дата> у него со счета по вкладу « До востребований» Сбербанка РФ была списана сумма <данные изъяты>. по исполнительному производству № ИП от <дата>. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> им было получено заказным письмом <дата>. В этот же день    он обжаловал начальнику ОСП данные действия    судебного пристава- исполнителя, его жалоба была частично удовлетворена, денежные средства             постановлено    вернуть    на расчетный счет в банке. И <дата>     он получил сообщение из банка о списании со счета по вкладу « До востребования» сумму в размере <данные изъяты>. Данные действия ответчика считает незаконными и    просит суд обязать    устранить допущенные нарушения, возвратив денежные средства    с процентами на его счет.

Административный истец Некруткин В.В.    в судебном заседании просил удовлетворить     административное исковое заявление в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шалина Ю.В. направила в суд письменные возражения, указав о несогласии с требованиями Некруткина В.В., просила суд рассмотреть дело в    её отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель МИФНС №7 по Волгоградской области    на основании доверенности Мельников А.А. пояснил о возможности принятия решения на усмотрение суда, указав при этом, что на Некруткине В.В., как должнике лежала обязанность    исполнить    судебное решение.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель, ОСП Урюпинского и Новониколаевского районов УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо УФССП России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец, ответчики и заинтересованные лица, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы административного дела, в том числе исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Некруткина В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, <дата> Урюпинским городским судом     Волгоградской области по делу № года с    Некруткина В.В. в пользу МИФНС№7 были взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела № 2а-62/21 по иску Некруткина В.В. к МИФНС №7 по Волгоградской обалсти в размере <данные изъяты> (л.д.43-44).

Судебный акт исполнялся    судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Шалиной Ю.В., которой <дата> возбуждено исполнительное производство с регистрационным номером № 50691/21/34033-ИП.

<дата>    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника (л.д.37).

Денежные средства в     сумме <данные изъяты> <дата>     поступили на     расчетный лист ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, что следует из выписки по вкладу Сбербанка.

<дата> Некруткин В.В. получил    конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него указанной суммы и сразу же обратился с жалобой к начальнику ОСП Прокудиной А.Д.    на действия пристава-исполнителя.

Прокудина А.Д., рассмотрев данную жалобу и признав её частично обоснованной, <дата>    вынесла постановление о возврате Некруткину В.В. взысканной суммы    в размере <данные изъяты>.

Из выписки по вкладу Сбербанка видно, что после зачисления обратно указанной суммы    остаток по счету у истца составил сумму <данные изъяты>

Постановление о возбуждении исполнительного производства, полученное должником <дата> ( о чем свидетельствует    штамп на почтовом конверте ) и указывается самим истцом в иске, не отменялось старшим судебным приставом-исполнителем, требование о    добровольном исполнении      исполнительного документа в течение суток с момента     получения    должником его копии, Некруткиным В.В. не выполнено; в то время как списанные     денежные средства ОСП 29 октября ему были возвращены.

В соответствии со ст. 64 ФЗ-229 « Об исполнительном производстве», объём и характер исполнительных действий по каждому исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно    как процессуально независимым лицом.

В соответствии со статьями 68,69 ФЗ-229 « Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем принимаются меры    принудительного исполнения. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, вкладах. При отсутствии    или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и иные доходы должника.

<дата>, поскольку по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству не была должником погашена и составляла <данные изъяты> ( должник не внес в добровольном порядке), судебный пристав - исполнитель обоснованно приняла решение о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.(л.д.32) и обратила взыскание на сумму задолженности Некруткина В.В. в общей сумме <данные изъяты>

<дата> на этом же основании должностным лицом было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства в указанной сумме, находящиеся в банке должника (л.д.28).

После чего, <дата> банком выполнено списание денежных средств в пользу бюджетов Российской Федерации по исполнительному производству №50691/21/34033-ИП, остаток долга <данные изъяты> ( расширенная выписка      банка по вкладу).

Таким образом, административный истец Некруткин В.В. при соблюдении той    степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения судебного акта, в нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа при отсутствии обстоятельств, находящихся вне его контроля, не предпринял мер к добровольному погашению    взысканной с него суммы.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца ( п.1 ч.2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по административным делам данной категории является установление факта нарушения закона, допущенное административным органом (должностным лицом) и наличие последствий, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца и возможности их восстановления.

С учетом указанных положений, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии указанных критериев для удовлетворения иска, у суда не имеется оснований удовлетворять заявленные    требования административного истца.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения судебного решения по исполнительному производству №-ИП; возложении обязанности на должностных лиц ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области     устранить, по мнению истца, его нарушенные права, являются необоснованными, в связи, с чем в заявленных Некруткиным В.В. требованиях следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░,, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░