Решение от 04.10.2018 по делу № 5-125/2018 от 06.09.2018

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 октября 2018 года                                                              <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес>                 Заботина Н.М.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ПАО «ВымпелКом»,                                                                                              Кукушкина А.В.,

представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении Худякова В.М.,

при секретаре                                                                                                Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Публичного акционерного общества «ВымпелКом», юридический адрес: <адрес> марта, <адрес> стр. 14, находящего по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации /дата/,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Вдовенко Н.Р. составлен протокол по делу об административном правонарушении №-АП по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ПАО «ВымпелКом», согласно которому:

В Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> поступили обращения Дондоповой Т.Д. № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ о нарушении неустановленными лицами ФЗ от /дата/ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Определением от /дата/ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Руководствуясь ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, /дата/ в адрес ПАО «ВымпелКом» направлено определение об истребовании сведений о принадлежности телефонных номеров №, №. /дата/ в адрес Управления поступило ходатайство о продлении срока предоставления информации по определению от /дата/ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Определением № от /дата/ срок предоставления информации продлен до /дата/. /дата/ в адрес Управления поступил ответ ПАО «ВымпелКом», по которому установлено, что в ответ на определение от /дата/ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении ПАО «ВымпелКом» отказало в предоставлении в адрес Управления сведений о принадлежности телефонных номеров №, № по причине отсутствия на то прямого указания в Федеральном законе «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, а именно невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ПАО «ВымпелКом» по доверенности Кукушкин А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что требования, указанные в определении от /дата/ об истребовании сведений о принадлежности указанных телефонных номеров, а также иной информации об абонентах, использующих указанные номера телефонов, не являются законными, а истребуемая информация не может быть представлена. Истребуемая информация относится к персональным данным физического лица. Согласно ст.ст. 7 и 9 Закона 152-ФЗ «О персональных данных» любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судебные приставы, исходя из полномочий, представленных положениями ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе требовать от органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ предоставления информации, в том числе персональных данных только при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме необходимом для этого. Таким образом, действующее законодательство в области полномочий судебного пристава- исполнителя абсолютно четко и последовательно устанавливает возможность получения персональных данных только при совершении исполнительных действий в рамках Законодательства об исполнительном производстве. Изложенное в определении от /дата/ требование предоставить сведения об абонентах не является законным, следовательно, ПАО «ВымпелКом» не может быть привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении по доверенности Худяков В.М. в судебном заседании указал на законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «ВымпелКом» по ст. 17.7 КоАП РФ. Ссылаясь на ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"», ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О связи», Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, указал, что направление запроса о предоставлении информации осуществлено должностным лицом управления в рамках исполнения своих обязанностей по рассмотрению заявления физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении иной организацией деятельности по возврату просроченной задолженности. Иное понимание закона не предоставляет контролирующему органу возможности обеспечить надлежащий контроль за соблюдением действующего законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц.

Заслушав представителей Кукушкина А.В. и Худякова В.М., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов административного дела в Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> поступили обращения Дондоповой Т.Д. № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ о нарушении неустановленными лицами ФЗ от /дата/ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Определением Начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Вдовенко Н.Р. от /дата/ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены ФЗ от /дата/ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных 14.57 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приказом ФССП России от /дата/ N 827 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с данным Приказом протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 14.57 КоАП РФ вправе составлять следующие должностные лица: начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители.

В целях проверки доводов жалобы физического лица на действия организации, осуществляющей взыскание кредитной задолженности, Начальником отдела Вдовенко Н.Р. было вынесено /дата/ определение об истребовании у ПАО «ВымпелКом», осуществляющего услуги связи, сведений о принадлежности телефонных номеров №, №, а также иной имеющейся информации об абоненте, использующий указанный номер телефона, в трехдневный срок со дня получения определения.

ПАО «ВымпелКом» направлено в адрес начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Вдовенко Н.Р. ходатайство о продлении срока предоставления информации по определению от /дата/.

Определением от /дата/ продлен срок предоставления информации по Определению от /дата/ до /дата/.

В ответ на определение от /дата/ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ПАО «ВымпелКом» отказало в предоставлении указанной информации, поскольку абонентские номера выделены физическим лицам и исходя из положений ст. 53 ФЗ №126-ФЗ от /дата/ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информаций ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

После чего /дата/ Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Вдовенко Н.Р. составлен протокол по делу об административном правонарушении №-АП по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ПАО «ВымпелКом».

Однако, суд приходит к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств для установления вины ПАО «ВымпелКом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 Закона о связи к сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Закона о связи на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, а операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

В силу подпункта 1.1 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Более того, частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от /дата/ N 345-О, информацией, составляющей охраняемую Конституцией и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи (детализация переговоров), а для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения.

Таким образом, ограничение конституционного права на тайну связи допускается только на основании судебного акта и исключительно при осуществлении органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, своих функций.

Федеральная служба судебных приставов, равно как и судебные приставы-исполнители, не относятся к числу таких органов (должностных лиц).

Наличие у судебных приставов права запрашивать сведения, составляющие персональные данные, не предполагает наличие права на получение от операторов связи сведений, составляющих тайну связи абонентов, охраняемых Конституцией Российской Федерации

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В то же время, из ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законам субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Представленные органом, составившим протокол об административном правонарушении, в материалы дела доказательства, и установленные в судебном заседании обстоятельства, не позволяют суду сделать вывод о виновности ПАО «ВымпелКом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, учитывая незаконность требований должностного лица Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности.

Ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «ВымпелКом» по ст. 17.7 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

            Руководствуясь ст.29.9.,ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.