Решение от 06.03.2019 по делу № 33-1285/2019 от 12.02.2019

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 33-1285/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании                 06 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Голошубина И.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голошубина И. М. к акционерному коммерческому банку «АК Барс» (публичное акционерное общество), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств по недействительной сделке, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Голошубина И. М. денежные средства в размере 67 388 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 803 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей.

Взыскивать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Голошубина И. М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 67 388 рублей 03 копейки по действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с <...> по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК Барс» (ПАО) в пользу Голошубина И. М. денежные средства в размере 371 611 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 10 232 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 862 рубля.

Взыскивать с акционерного коммерческого банка «АК Барс» (ПАО) в пользу Голошубина И. М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 371 611 рублей 97 копеек по действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с <...> по день фактической уплаты суммы основного долга.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

Голошубин И.М. обратился в суд с иском к АКБ «АК Барс» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств по недействительной сделке, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование указал, что в соответствии с протоколом от <...> № <...> о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества он приобрел у ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области право требования на объект долевого строительства – <...> квартиру № <...> на <...> этаже жилого дома общей площадью <...> кв.м., по договору на участие в долевом строительстве от <...> № <...>, заключенному с ЗАО «Домостроительная компания «КОНТО», расположенную по адресу: <...>, <...> (строительный № <...>). Указанное право, по имеющимся у него сведениям, ранее принадлежало С.М.С., денежные средства в сумме <...> руб., полученные от реализации указанного имущества, были перечислены на депозитный счет УФССП РФ по Омской области и впоследствии распределены в пользу взыскателей С.М.С. - ОАО «АК Барс» Банк и ЗАО Банк ВТБ 24.

Вместе с тем, зарегистрировать принадлежащее ему на основании приведенного протокола право требования, Голошубину И.М. не представилось возможным, Управлением Росреестра по Омской области ему было отказано в осуществлении регистрационных действий по причине порочности протокола № <...>.

Указанное явилось поводом для обращения истца в суд. Так, <...> Центральным районным судом города Омска было рассмотрено гражданское дело № 2-2231/2017 по иску Голошубина И.М. о признании торгов недействительными, которым было постановлено признать недействительными торги, проведенные на основании Протокола № <...> о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от <...>, подписанного между Голошубиным И.М. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, по продаже указанного выше права требования; взыскать с УФССП России по Омской области в пользу Голошубина И.М. денежные средства, уплаченные на основании протокола о результатах торгов № <...> от <...>, в размере <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении исковых требований Голошубина И.М. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ФССП России о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов отказано. Решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Впоследствии, с учетом вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 03.07.2018 г. о направлении указанного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда вынесено определение от 12.09.2018 г., которым постановлено решение Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2017 г. отменить в части взыскания с УФССП России по Омской области в пользу Голошубина И.М. денежных средств, уплаченных на основании протокола о результатах торгов № <...> от <...>, в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлено произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...>, взыскав с Голошубина И.М. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов в Омской области <...> руб.

Причиной отмены решения в части, в том числе, являлось то, что на торгах, оформленных протоколом № <...>, истцу было реализовано несуществующее право требования на приведенный выше объект долевого строительства.

В указанной связи истец полагал, что с иском о взыскании денежных средств по недействительной сделке ему надлежит обратиться к взыскателям, которым денежные средства были распределены. С учетом уточнения просил взыскать с АКБ «АК Барс» (ПАО) в свою пользу 504 905,90 руб., из которых 371 611,97 руб. – основной долг и 133 293,93 руб. – проценты за пользование денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...>; а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с даты вынесения судом решения по день фактической оплаты долга. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу 91 559,51 руб., из которых 67 388,03 руб. – основной долг, 24 171,48 руб. – проценты за пользование денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...>; а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического оплаты долга. Также просил взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные издержки.

Истец Голошубин И.М. и его представитель Машкевич Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Филина Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Омской области – Лобова Н.В. против удовлетворения заявленных требований не возражала, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица УФССП России по Омской области – Дубовская Ю.В. в судебном заседании с требованиями иска согласилась, указав что они подлежат удовлетворению, поскольку сделка по реализации имущества признана недействительной. Представила письменный отзыв на исковое заявление. (л.д. 183-184).

АК Барс (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, представлен письменный отзыв на исковое заявление, где Банк просил в удовлетворении исковых требований Голошубина отказать, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, указывал, что доказательств получения АК Барс (ПАО) денежных средств в размере <...> руб. от реализации имущества на торгах, признанных впоследствии недействительными, не имеется.

Третье лицо Черепанов С.И. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голошубин И.М. в лице представителя Каранник Е.В. с вынесенным решением не соглашается в части размера начисленных процентов, просит заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что районным судом при вынесении решения был нарушен принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства, поскольку ответчиками заявлений о снижении размера процентов не подавалось, в отзыве они на это не указывали, тогда как судом размер заявленных процентов был снижен. Ссылается на то, что судом первой инстанции была применена неверная редакция статьи 395 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к более поздней редакции приведенной статьи закона. Полагает, что факт пользования банками денежными средствами истца имел место, исходя из уставных целей деятельности последних, а также того, что ВТБ (ПАО) и АКБ АК Барс (ПАО) являлись сторонами исполнительного производства, в рамках которого было обращено взыскание на имущественное право и проведены торги, оформленные протоколом № <...>, в ходе которых данное право было приобретено, отсюда они могли отслеживать ход исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункты 1-2 ст. 449 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2018 N 50-КГ18-11, по смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов (в случае признания торгов недействительными), а именно, взыскателями по исполнительному производству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ЗАО «ДомоСтроительная компания «КОНТО» и С.М.С. заключён договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого С.М.С. приобрела право требования на объект долевого строительства - <...> квартиру <...> жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...>, общей площадью <...> кв. м. Оплата произведена за счёт собственных и кредитных средств.

<...> межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство в отношении С.М.С. о взыскании задолженности в размере <...> руб. <...> произведен арест принадлежащего С.М.С. права требования на объект долевого строительства– квартиру № <...> на <...> этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, общей площадью <...> кв.м.

<...> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области право требования передано для проведения торгов в ТУ Росимущества в Омской области.

На основании уведомления от <...> УФССП России по Омской области ТУ Росимущества в Омской области принято решение о реализации права требования с торгов.

<...> на основании протокола заседания комиссии Голошубин И. М. был признан победителем торгов. Цена проданного права требования составила <...> руб.

Согласно акту приёма-передачи от <...>, Голошубин И. М. принял на основании протокола о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от <...> право требования на вышеуказанный объект долевого строительства.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены на депозитный счёт УФССП по Омской области и впоследствии распределены в пользу взыскателей ОАО «АК БАРС» Банк, ВТБ 24 (ЗАО).

Так, из представленных в материалы дела платежных поручений от <...> № <...>, № <...> (л.д. 109-112) видно, что межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в адрес ОАО «Ак Барс» Банк были перечислены денежные средства, полученные от реализации вышеуказанного имущества в размере <...> В адрес ВТБ 24 (ЗАО) - <...>) платежными поручениями от <...> № <...>, № <...> (л.д.113-115).

<...> Управление Росреестра по Омской области отказало Голошубину И. М. в осуществлении государственной регистрации перехода права требования на объект недвижимости. В связи с этим Голошубин И. М. обратился в суд с иском о признании торгов недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2017 г. было постановлено признать недействительными торги, проведенные на основании Протокола № <...> о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от <...>, подписанного между Голошубиным И.М. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, по продаже права требования на объект долевого строительства - <...> квартиру № <...> этаже жилого дома, общей площадью <...> кв.м., по договору на участие в долевом строительстве от <...> № <...>, заключенного с ЗАО «ДомоСтроительная компания «КОНТО», расположенную по адресу : <...>, <...> (строительный № <...>). С УФССП России по Омской области в пользу Голошубина И.М. взысканы денежные средства, уплаченные на основании протокола о результатах торгов № <...> от <...>, в размере <...> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.09.2017 г. поименованное выше решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.09.2017 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.09.2018 г. при новом рассмотрении решение Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2017 г. было отменено в части взыскания с УФССП России по Омской области в пользу Голошубина И. М. денежных средств, уплаченных на основании протокола о результатах торгов № <...> от <...>, в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В указанной части принято новое решение. Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...>, с Голошубина И.М. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов в Омской области взыскано <...> руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Голошубин И.М. ссылался на то, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, с учетом признания торгов недействительными, с взыскателей по исполнительному производству – АКБ «АК Барс» (ПАО) (ранее – ОАО «АК Барс» Банк) и Банк ВТБ (ПАО) (ранее – ВТБ 24 (ЗАО)) подлежат взысканию перечисленные им в результате обращения взыскания на право требования на объект долевого строительства – квартиру № <...> на <...> этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, общей площадью <...> кв.м. денежные средства, а также проценты за пользование указанными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ.

Применительно к изложенным обстоятельствам дела, приведенным юридическим нормам, районный суд исходил из того, что факт получения денежных средств Банком ВТБ (ПАО) в сумме <...> руб. и АКБ «АК Барс» (ПАО) в сумме <...> руб. нашел свое подтверждение и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчиков указанных выше денежных сумм за приобретенное имущество на торгах, которые впоследствии признаны недействительными.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, не согласившись с истцом в части периода начисления процентов.

Так, районный суд исходил из того, что перечисленные Банку ВТБ (ПАО) и АКБ «АК Барс», как взыскателям по исполнительному производству, денежные средства были получены в рамках исполнительного производства на основании и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и до вынесения Верховным Судом Российской Федерации Определения от 03.07.2018 г. не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчиков, возникшего в результате признания недействительным результата торгов и применения последствий недействительности.

Вместе с тем, судом было учтено, что проценты по ст. 395 ГК РФ как последствие неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, подлежат начислению с момента, когда должник узнал или должен был узнать, что пользуется чужими денежными средствами. В данной связи районным судом определено, что АКБ «АК Барс» (ПАО), как сторона по делу, должен был узнать о неосновательности перечисления денежных средств 03.07.2018 г., в связи с отменой судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.09.2017 г. и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части определения периода взыскания процентов за пользование денежными средствами с Банка ВТБ (ПАО), районный суд исходил из того, что началом периода начисления процентов следует считать дату подачи искового заявления Голошубиным И.М. – <...> г., так как Банк ВТБ (ПАО) правопреемник ВТБ 24 (ЗАО), не был привлечен к участию в деле № 2-2231/2017 по исковому заявлению Голошубина И.М. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, УФССП России по Омской области, ФССП России о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов, в связи с чем, о неосновательности перечисления денежных средств Банк ВТБ (ПАО) был уведомлен с момента подачи рассматриваемого иска.

Окончанием периода судом, как это заявлено истцом, определена дата <...>.

Размер процентов, с учетом его расчета судом по ставке <...> %, составил <...> руб. – с Банка ВТБ (ПАО) и <...> руб. – с АКБ «АК Барс» (ПАО).

Также районным судом удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу с ВТБ (ПАО) и АКБ «АК Барс» процентов по п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисленных на суммы основного долга <...> руб. соответственно, начиная с даты вынесения судом решения в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с АКБ «АК Барс» (ПАО) и Банка ВТБ (ПАО) судом взыскано <...> руб. расходов на оплату государственной пошлины соответственно.

В апелляционной жалобе Голошубин И.М. не соглашается с определенным судом размером процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы ссылается на то, что размер процентов, заявленный в иске, не подлежал снижению судом, поскольку ответчиками о таком снижении в ходе рассмотрения спора заявлено не было.

Вместе с тем, с указанным суждением нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, применяемые к обязательствам из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 1-2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции размер процентов ввиду их несоразмерности, что допускается только по заявлению ответчика (если им является коммерческая организация), не снижался.

Кроме того, учитывая, что начисление процентов производилось по п. 1 ст. 395 ГК РФ, их дальнейшее снижение ввиду несоразмерности действующим законодательством не предусмотрено (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд, руководствуясь императивными нормами закона, изменил период их начисления, исходя из его определения с момента, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания платель░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░ «░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> № <...>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░ 24 (░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) <...>.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – <...>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 N 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 31.07.2016 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2016 ░. № 315-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2016 ░. № 315-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 31.07.2016 ░., ░ ░░░░░░ ░ 03.07.2018 ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░» (░░░), ░ 18.09.2018 ░. ░ ░░░░░ ░░░ (░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ № 62 ░░ 05.05.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 55, 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10.01.2019.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░