Решение от 23.05.2024 по делу № 33-7994/2024 от 08.04.2024

УИД66RS0001-01-2023-008851-85 Дело № 33-8090/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.05.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Вадима Алексеевича к ГУ МВД России по Свердловской области о защите нарушенных трудовых прав,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024 (дело № 2-9474/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Кулаков В.А. обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о защите нарушенных трудовых прав.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023 исковые требования Кулакова В.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Кулакова В.А. компенсация за задержку выплат в размере 1068 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. (л.д.84-100 том 1).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024 (л.д.101-102 том 1) исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда. Указана подлежащая взысканию в пользу Кулакова В.А. с ГУ МВД России по Свердловской области сумма общего размера компенсации за задержку выплат единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации вещевого довольствия в размере 5473 руб. 08 коп.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения об исправлении ошибки в решении суда от 15.01.2024, истец подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с процессуальным порядком исправления описки. Полагает, что вынесение отдельного определения об устранении описки не требовалось, поскольку, изготавливая мотивированное решение 15.01.2024, суд имел возможность отразить в решении суда верные суммы в ту же самую дату.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что при изготовлении мотивированного решения суда была выявлена допущенная арифметическая ошибка в общем размере взысканных сумм, указанных в резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае отсутствуют нарушения норм процессуального права, поскольку исправление допущенной в решении суда описки или явной арифметической ошибки регламентировано положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о возможности изготовления мотивированного решения суда с учетом необходимости внесения в него исправлений, отклоняются, поскольку не отменяют возможности суда исправления арифметических ошибок, допущенных в том числе в резолютивной части, не направленных на изменение по существу постановленного решения суда, в то время как процессуальное законодательство не допускает изменения содержания резолютивной части решения после ее оглашения без применений и порядка, установленных в ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, частная жалоба удовлетворению не подлежит, тем более, что исправление судом арифметической ошибки направлено на восстановление прав в первую очередь самого истца с учетом необходимости фиксации верных сумм, подлежащих взысканию в его пользу.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.01.2024, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░