Решение от 09.12.2024 по делу № 33-22938/2024 от 14.11.2024

УИД 03RS0001-01-2024-001399-73

Дело № 2-1676/2024

судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Шарафутдинова Л.Р.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22938/2024

9 декабря 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                     Латыповой З.Г. и Савиной О.В.

при секретаре                     Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсетдиновой Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» – Брежневой М.Л. на решение Демского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя – директора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» – Киямова А.Ф., представителя Шамсетдиновой Г.Р. – Фаткуллина Р.И.

установила:

Шамсетдиновой Г.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» (далее по тексту – ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что согласно договору уступки права требования (цессии) по договору №... от дата об участии в долевом строительстве жилого дома, № б/н и акту приема-передачи от дата Шамсетдиновой Г.Р. приобрела в собственность у ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, адрес. Однако в ходе эксплуатации, в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. дата ответчику была направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, а также, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, которая получена им дата Согласно техническому заключению специалиста №... от дата, в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ, в бетонном растворе конструкции пола выявлен дефект – отсутствие армирования стяжки пола фиброволокном, прочность стяжки ниже нормативной. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 275 994 руб.

В связи с чем, истец, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 121 920 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 121 920 руб., начиная со дня вынесения решения до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства №...; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 400 руб.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования Шамсетдиновой Г.Р. удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» в пользу Шамсетдиновой Г.Р. стоимость устранения недостатков в размере 121 920 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; взысканы с ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; Управление Судебного департамента в адрес обязано перечислить на расчетный счет ООО «Юнит-Эксперт» 55 000 руб., перечисленные ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» по платежному поручению №... от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес в счет оплаты судебной экспертизы и произвести возврат денежных средств в размере 10 000 руб. на расчетный счет Шамсетдиновой Г.Р., перечисленные Шамсетдиновой Г.Р. чеком по операции ПАО Сбербанк от дата в счет оплаты судебной экспертизы, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес; взыскана с ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 938 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» – Брежневой М.Л. ставится вопрос об изменении решения суда, исключении как недопустимое доказательство дополнительной экспертизы на сумму 103 293,48 руб., принятии как допустимое доказательство первой проведенной строительно-технической экспертизы и взыскании в пользу Шамсетдиновой Г.Р. стоимости строительных недостатков в сумме 18 627,77 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при проведении второй экспертизы, которая была поручена ООО «АВСКОНСАЛТ», ответчик не был уведомлен об осмотре объекта экспертизы экспертом и не был приглашен на проведение исследования испытаний стяжки пола, хотя настаивал на своем присутствии, считает, что экспертом исследовались не их образцы. Кроме того, экспертами не была запрошена и исследована проектная документация по спорному объекту. Также ссылается на иную судебную практику, согласно которой при наличии наливного пола, исследование стяжки пола на наличие недостатков невозможно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя – директора ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» – Киямова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шамсетдиновой Г.Р. – Фаткуллина Р.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» и ООО «Бизнес Партнер» заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома.

В дальнейшем, дата между ООО «Бизнес Партнер» и Шамсетдиновой Г.Р. заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору №... об участии в долевом строительстве жилого дома от дата

Согласно акту приема-передачи недвижимости квартира передана истцу дата

В последующем право собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано за Шамсетдиновой Г.Р. в установленном порядке дата

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Камалетдинова Т.Ш. №.../СТР/24 от дата в ходе проведения технической экспертизы, выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты указаны в таблице на стр. 14-15. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 275 994 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата

Определением Демского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №...С/2024 от дата адрес по адресу: адрес, адрес, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации - соответствует не в полной мере. Выявленные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, в том числе указанных в заключении специалиста №.../СТР/24 от дата

На момент проведения осмотра выявлены следующие работы по переустройству после приобретения квартиры, выполненные истцом, которые влияют на качество и безопасность объекта:

1. В конструкции ПВХ витража вместо 2-х открывающихся створок, истцом устроены 2 створки глухого остекления.

2. При отделке помещения лоджии, произведено утепление стен (по устному заявлению истца) и обшивка их отделочной деревянной доской.

3. В помещении лоджии истцом при производстве отделки, закрыты противопожарные эвакуационные люки на потолке и полу лоджии (доски пола, мебель и др.)

4. В помещении санузла, под облицовочной плиткой, устроен монтаж дополнительной электрической подводки - к электрическому вытяжному вентилятору, стиральной машине и электрической сдвоенной розетке.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, они являются явными, существенными и устранимыми.

На момент проведения исследования выявлены следующие строительные недостатки:

- отклонение металлической двери по вертикальности, свыше нормативных требований - несоответствие ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные.

- несоответствие монтажа уплотнительных лент в ПВХ конструкциях, требованиям 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», более подробно выявленные недостатки приведены по тексту проведенного исследования и в Таблице №... на стр. 39-40 данного заключения эксперта.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, на момент проведения судебной экспертизы, с учетом состояния квартиры на момент ее передачи покупателю, составляет 18 627,77 руб.

Способы устранения выявленных недостатков, подробно приведены по тексту проведенного исследования и в Таблице №... на стр. 39-40 данного заключения эксперта.

На момент проведения осмотра, элементов ремонта, предназначенных для повторного использования не выявлено.

Определением Демского районного суда адрес от дата по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии стяжки пола проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а так же иных обязательных обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения проектной документации, в части заявленных недостатков, и являются ли данные недостатки отступлением от условий договора долевого участия.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» №....4э-24 от дата экспертом сделаны следующие выводы:

Разрешение на строительство 02-RU 03308000-1295:-2021 выдано
дата

Согласно техническому заключению специалиста №.../СТР/24 от
дата по полу выявлены следующие недостатки:

1. отсутствует армирование стяжки фиброволокном.

2. при визуальном осмотре стяжка пола имеет неравномерную структуру на всю толщину.

3. стяжка имеет трещины, прочность стяжки пола ниже нормативной.

4. толщина стяжки ниже нормативной.

По заявленным истцом недостаткам в ходе исследования установлено следующее:

В исследуемых образцах в составе стяжки пола фиброволокно отсутствует. Застройщик в суд предоставил не полный пакет документов, а именно, отсутствует пояснительная часть проекта, паспорт качества стяжки пола, исполнительная документация, должно ли быть в составе стяжки пола армирование фиброволокном установить не представляется возможным.

Образцы стяжки пола образец №... (коридор) высота стяжки пола 69 мм, образец №... (жилая комната) высота стяжки пола 70 мм, образец №... (кухня) высота стяжки пола 75 мм.

На поверхность стяжки пола проклеен линолеум, наличие образование трещины в стяжки пола установить невозможно.

Для проверки прочности цементно-песчаной стяжки в ходе исследования было выпилено три образца керна из стяжки пола в комнатах для проведения лабораторных испытаний на гидравлическом прессе П-10. Согласно результатам протокола испытаний №... от дата прочность образцов, образец №... в коридоре – 3,82 МПа, образец №... в жилой комнате – 6,05 МПа, образец №... в кухне – 5,76 МПа, что является нарушением СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88 (с Изменением №...):

п.8.4 Под наливные полимерные покрытия монолитные стяжки должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа.

п.8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизолирующему слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа.

Согласно п.4.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением №...)», Застройщик должен обеспечивать выполнение всех функций, указанных в 4.4, 4.6 и не закрепленных договорами за другими участниками строительства «обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке»;

Толщина стяжки пола составляет: образец №... в коридоре – 85 мм, образец №... в жилой комнате – 68 мм, образец №... в кухне – 65 мм.

п.5.2 Толщину и прочность материалов сплошных покрытий и плит покрытия пола следует назначать по таблице 2.

При размещении трубопроводов в бетонных покрытиях с укладкой их непосредственно по бетонному основанию (без промежуточной стяжки для укрытия трубопроводов) толщина покрытия пола должна быть не менее диаметра трубопровода плюс 45 мм, с учетом толщины трубопровода (с гофрой) 20 мм, т.е. не менее 65 мм.

Высота стяжки пола соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88 (с Изменением №...).

Стоимость устранения рассчитано в Локальном сметном расчете №... в приложении заключения.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ округленно составляет: 103 293 руб.

Данное заключение дополнительной судебной экспертизы суд признал правильным, обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим принципам относимости и допустимости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», результатами судебных экспертиз, признанных допустимыми доказательствами по делу, и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ. В связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу в размере 121 920 руб., определенных заключением дополнительной судебной экспертизой.

Руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона № 214-ФЗ, статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса 2 400 руб., в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 938 руб.

Также судом постановлено обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить на расчетный счет ООО «Юнит-Эксперт» 55 000 руб., перечисленные ООО «УфаСтройЗаказчик», по платежному поручению №... от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес в счет оплаты судебной экспертизы, а также произвести возврат денежных средств в размере 10 000 руб. на расчетный счет Шамсетдиновой Г.Р., перечисленные Шамсетдиновой Г.Р. чеком по операции ПАО Сбербанк от дата в счет оплаты судебной экспертизы, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на досудебное исследование, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, государственной пошлины сторонами не обжалуется, а потому на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционного рассмотрения.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «АВСКОНСАЛТ» по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Как следует из письменных пояснений эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» Тухбатуллина Р.Р., ООО «АВСКОНСАЛТ» на основании определения Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от
дата по гражданскому делу №... в присутствии собственника Шамсетдиновой Г.Р., директора ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» - Киямова А.Ф. дата в 17:15 часов провел обследование, выпилил образцы стяжки пола, упаковал в пакетики, на каждом пакетике указан адрес, номер, дата образца стяжки. Образцы стяжки пола были исследованы разрушающим методом лично экспертом Тухбатуллина Р.Р., составлен протокол с результатами исследования. Суд просил провести экспертизу в кратчайшие сроки и сдать дело до дата, в определении Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата не указано обязательное присутствие участников процесса при исследовании стяжки пола в лаборатории.

В проектной документации указана «стяжка из цементно-песчаного раствора М150-60мм, что не соответствует п.8.4 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88 (с Изменением №...).

Для проверки прочности цементно-песчаной стяжки в ходе исследования было выпилено три образца керна из стяжки пола в комнатах для проведения лабораторных испытаний на гидравлическом прессе П-10. Согласно результатам протокола испытаний №... от дата прочность образцов, образец №... в коридоре – 3,82 МПа, образец №... в жилой комнате – 6,05 МПа, образец №... в кухне - 5,76 МПа, что является нарушением СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88 (с Изменением №...).

Согласно п.8.4 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88 (с Изменением №...) под наливные полимерные покрытия монолитные стяжки должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа.

Согласно п.8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизолирующему слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа.

Согласно п.4.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением №...)», Застройщик должен обеспечивать выполнение всех функций, указанных в 4.4, 4.6 и не закрепленных договорами за другими участниками строительства «обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке»;

При размещении трубопроводов в бетонных покрытиях с укладкой их непосредственно по бетонному основанию (без промежуточной стяжки для укрытия трубопроводов) толщина покрытия пола должна быть не менее диаметра трубопровода плюс 45 мм, с учетом толщины трубопровода (с гофрой) 20 мм, т.е. не менее 65 мм.

Укрытие отопительных труб в квартире толщиной покрытия пола не менее диаметра трубопровода плюс 45 мм является обязательной.

Само по себе не согласие ответчика с результатами дополнительной судебной экспертизы ООО «АВСКОНСАЛТ» не свидетельствует о неправильности выводов эксперта. Доводы апелляционной жалобы, выражающие предположения о том, что при испытании стяжки пола, экспертом могли быть исследованы иные образцы стяжки, не те которые отобраны в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, поскольку на проведение испытаний стяжки пола ответчик не был приглашен, основаны только на предположениях. При этом, оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия отмечает, что эксперт ООО «АВСКОНСАЛТ» был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязанность провести испытания стяжки пола в присутствии сторон на эксперта судом не возлагалась. При этом, как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» Тухбатуллина Р.Р. проектная документация на жилой дом, расположенный по адресу: адрес адрес им исследовалась.

Оснований для признания заключения эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» недопустимым доказательством, а также назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Кроме того, такое ходатайство сторонами не заявлялось.

При этом, заключение ООО «Юнит-Энит» эксперт в части не выявления недостатков стяжки пола судом первой инстанции обоснованно не принято, поскольку из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что на стяжку пола в квартире истца нанесен пластичный материал бежевого цвета (клеящий состав для наклейки линолеума) толщиной до 2 мм. В связи с чем, выявить действительные прочностные характеристики нового полученного материала многослойной стяжки пола, исполненной с применением клеящего состава, экспертными способами не представляется возможным. При этом эксперт ООО «Юнит-эксперт» в своем заключении не указывает, каким образом нанесение на стяжку клеящего состава для наклейки линолеума толщиной до 2 мм повлияло либо могло повлиять на качество стяжки. В тоже время, в письменных пояснениях эксперт ООО «Юнит-эксперт» ссылается на наличие в квартире истца наливного пола, а не на наличие на стяжке пола клеящего состава для наклейки линолеума. Таким образом, экспертом ООО «Юнит-эксперт» даны противоречивые пояснения.

Доводы жалобы о наличии иной судебной практики относительно разрешения аналогичных споров судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░