Решение от 20.04.2020 по делу № 8Г-7804/2020 [88-8972/2020] от 27.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-8972/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.04.2020 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Николаевой Галины Петровны на апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.11.2019г. по гражданскому делу №2-909-2019/6 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Николаевой Галине Петровне о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее ООО «Вертикаль») обратилось в суд с иском к Николаевой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Николаева Г.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Вертикаль».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2018г. утвержден перечень текущего ремонта.

Во исполнение указанного решения общего собрания ООО «Вертикаль произвела работы по замене окон на пластиковые в местах общего пользования, установку светодиодных светильников, установку скамеек, замену загрузочных клапанов мусоропровода на общую сумму 445 946 руб. 57 коп.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.02.2019г. решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 25.04.2018г. было признано незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 763 руб. 83 коп. исходя из его площади жилого помещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.08.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.11.2019г. решение мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.08.2019г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 763 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и 3 000 руб.

В кассационной жалобе Николаевой Г.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Николаева Г.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Вертикаль».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2018г. утвержден перечень текущего ремонта: замены пластиковых окон в местах общего пользования, установка светодиодных светильников, установка скамеек, ремонт мест общего пользования с заменой почтовых ящиков.

Во исполнение указанного решения общего собрания ООО «Вертикаль произвела работы по замене окон на пластиковые в местах общего пользования, установке светодиодных светильников, установке скамеек, замене загрузочных клапанов мусоропровода на общую сумму 445 946 руб. 57 коп.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.02.2019г. решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 25.04.2018г. было признано незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности проведения указанных работ в пределах суммы, собранных собственниками помещений на текущий ремонт.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что истцом, перечень работ текущего ремонта, установленный общим собранием от 25.04.2018г. выполнен, оплачен, а, следовательно, с учетом признания указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Судья не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Вертикаль» во исполнение решения общего собрания от 25.04.2018г. заключило договор подряда №79 от 15.08.2018г. с ИП Федоровым Г.О. по замене пластиковых окон.

29.11.2018г., 06.09.2018 и 21.08.2018г. акты выполненных работ на общую сумм 309 200 руб. подписаны.

Согласно акту выполненных работ за октябрь 2018г. ООО «Дом сервис» выполнило, а истец и старшая по дому приняли работы по установке светодиодных светильников на сумму 35 011 руб. 55 коп.

Согласно акта выполненных работ за сентябрь 2018г. произведены работы по установке скамеек, замене загрузочных клапанов мусоропровода на сумму 90 025 руб. 50 коп. и 11 609 руб. 52 коп. соответственно.

Таким образом, подрядчиками исполнены обязательства по договорам подряда, работы выполнены, а, следовательно, у истца возникла обязанность по их оплате в интересах собственников многоквартирного дома.

Факт оплаты произведенных работ также подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Установив, что работы по текущему ремонту выполнены, расчеты с подрядчиками за выполненные работы произведены, указанные работы не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также принимая во внимание факт признания решения общего собрания от 25.04.2018г., на котором был утвержден перечень работ по ремонту, незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, не понесший расходы на спорный текущий ремонт, сберег денежные средства за счет истца, что является для него неосновательным обогащением.

При определении размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из расчета, представленного истцом. Указанный расчет судом был проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, опровергающих данный расчет ответчиком не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами правильно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения о взыскании судебных расходов нарушен принцип состязательности, судебная коллегия считает необоснованными.

Так в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказательства несения истцом указанных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18.11.2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░