Решение по делу № 2-1966/2013 от 02.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1966/2013

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. , при секретаре Остапчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 апреля 2013 года гражданское дело по иску Напольских <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаро взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование исковых требований истец указал, что выплаченного страховой компанией виновника страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние. Просит взыскать недополученное страховое возмещение по отчету ООО «Автогарант». В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, Ответчик с иском не согласился, по доводам изложенным в письменном отзыве. Возражений относительно заключения эксперта, назначенного судом не высказал. Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. Заслушав явившихся, исследовав материалы настоящего дела, миро­вой судья приходит к сле­дующему. Установлено, что 26 августа 2012 года в г.Сыктывкаре на 17 км трассы Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. peг. <НОМЕР><НОМЕР> года выпуска, под управлением Напольских <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением Кудристенко Евгения Сергеевича.

В соответствии с представленными документами ГИБДД причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение п.п.9.10. ПДД РФ Кудристенко Е.С. Анализируя механизм произошедшего ДТП, мировой судья пришел к выводу, что истец в данной дорожной ситуации Правил Дорож­ного движения не на­ру­шал. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Пра­вил дорож­ного движения со стороны водителя Кудристенко Е.С. и наступившими по­след­ствиями имеется пря­мая причинная связь, тогда как действия истца в данной до­рожной ситуации на­рушений Правил дорожного движения не имеют. Постановлением 11 ВВ 657568 Кудристенко Е.С. был привлечен к административной ответственностипо ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обязательного стра­хования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, при­чиненного имуществу потерпев­ших, в пределах, установленных этим Федеральным за­коном. В соот­ветствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для оп­ределения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза поврежденного имуще­ства или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходи­мость потерпевшему, имеющему намерение воспользо­ваться своим правом на страхо­вую выплату, представить поврежденное имуще­ство стра­ховщику для организации не­зависимой экспертизы в целях определения обстоя­тельств при­чинения вреда и опре­деления размера убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 стра­ховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить по­терпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), со­ставляет 120000 рублей. В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (с изм. от 29,02.2008 №131) в случае повреждения имущества потерпев­шего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу по­терпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венно­сти владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потер­певшего в со­ответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приве­дения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 63 - 65 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпев­шего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановитель­ных расходов). Восста­новительные расходы оплачиваются исходя из средних сложив­шихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ час­тей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при вос­становительных работах. В рас­ходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на оплату работ по ре­монту. Потерпевший Напольских В.Н., в соответствии с п.3. ст. 11 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», уведомил «Ингосстрах» о наступлении события, имеющего признаки страхового, и обратился с заявлением о страховой выплате.

Согласно Акту № 144-75-1785763/12-1 от 3 октября 2012 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19163,28 руб. Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился за незави­симой оценкой стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП в ООО «Автогарант». Отчета оценщика № КС 12-356стоимость восстановительного ремонта ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета износа составила 37354,02 руб., с учетом износа - 37210,07 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения страховой компанией, пр мнению истца,  составляет: 37210,07 руб. -19163,28 руб. = 18046,79 руб.

Согласно Отчету оценщика № КС 12-356/1 величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составляет 21960,00 руб. Стоимость независимой оценки составила 8000,00 руб. Определением суда от 20.11.2012 года по делу была назначенасудебная ав­тотехническая экспертиза, производство которой поручить эксперту - ООО «БНЭ».

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смот­рено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «Автогарант», ООО «Малакут Эксперт» и ООО «БНЭ», суд принимает за основу экспертизу, про­веден­ную ООО «БНЭ», при этом исходит из следующего. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» уста­нов­лены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке. Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимо­сти объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, ка­ковыми яв­ляются затратный, сравнительный и доходный. Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности. Отчет ООО «БНЭ» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомо­биля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответ­ствует среднему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар. Отчет составлен специалистами, имеющим необходи­мую квалификацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оце­ночной дея­тельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объектив­ных дан­ных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причи­ненного в результате ДТП ущерба.

В свою очередь заключение ООО «Малакут Эксперт» не может быть при­знано таким дока­зательством, по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» заключение ООО «Автогарант» не содер­жит дос­товер­ных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выполнения работ и запасных частей. Отчет ООО «Автогарант» вводит мирового судью в заблуждение.

Изложенное не позволяет суду считать, что представленные ответчиком и истцом отчеты содержат бо­лее достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, характере повреж­дений на автомашине истца, чем отчет представленный судебным экспертом.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного про­исшествия, имевшего место 26 августа 2012 годас автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. peг. <НОМЕР>, которой были причинены технические повреждения, вос­станови­тельная стои­мость ремонта ко­торых с учетом износа, составила 32511,68  руб. (согласно отчету ООО «БНЭ»)

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бо­ваний истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в раз­мере - 13348,40 руб. (32511,68 руб. -19 163 руб. 28 коп.  выплаченное страховое возмещение).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей авто­мобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требо­вания о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в размере-19360 руб.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истец оплатил оценщику 8000 руб.

В связи с тем, что при вынесении решения судом взято за основу заключение ООО «БНЭ» требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта ООО «Автогарант» подлежат удовлетворению соразмерно заявленным требованиям в размер 6345 руб.

 Страховое возмещение ответчиком выплачено в меньшем размере, чем определено оценщиком, при этом доказательств в обоснование снижения размера представлено не было, на момент рассмотрения дела каких-либо дополнительных выплат с учетом проведенной экспертизы, ответчиком не производилось. 

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 19526,7 руб. (13 348 руб. 40 коп.  +19360  руб.+6345: 2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 8000 руб., что подтверждается распиской. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 6 000 руб., которую надлежит взыскать с страховой компании.

Для участия в заседании истцом была оформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 800 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар подлежит взы­сканию в пользу истца в возврат госпошлины в размере 1139 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Напольских <ФИО1> удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в пользу Напольских <ФИО1> сумму в размере 13 348 руб. 40 коп., в счет недополученного страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 360 руб., сумму в размере 6345 руб. за услуги оценщика, штраф в размере 19526,70 руб., сумму в размере 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, сумму в размере 800 руб. за удостоверение доверенности на представителя. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар государственную пошлину в доход государства в размере 1139 руб. 21 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 07 апреля 2013 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                                           Н.А.Мелихова