Решение от 21.12.2022 по делу № 11-88/2022 от 21.11.2022

Дело № 11-88/2022

Апелляционное определение

21 декабря 2022 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Астафьевой Я.С.

с участием истца Пахомова Р.В.

представителя ответчика Будановой О.И.

третьего лица Егорова С.Г.

при секретаре судебного заседания Гурове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МБУ «Комбинат Благоустройства» на решение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.09.2022 по гражданскому делу по иску Пахомова Романа Викторовича к МБУ «Комбинат Благоустройства» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14532 рублей, расходы за проведение независимой оценки автомобиля в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 26 мая 2022 года при движении по ул. Пионерская г. Серпухов в районе д.41А, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Фортунер, г.р.з. С958РМ750, был причинен ущерб в виде повреждения переднего бокового стекла в результате попадания отлетевшего от газонокосилки камня в ходе покоса травы работником МБУ «Комбинат благоустройства». По данному факту он обратился в правоохранительные органы, постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 30.05.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием со стороны причинителя вреда умысла на уничтожение или повреждение имущества. Согласно экспертному заключению, подготовленного экспертом-техником К. стоимость восстановительного ремонта составила 30820 рублей. Для возмещения ущерба принадлежащему ему имуществу истец обращался к ответчику, который сообщил, что такое возмещение возможно только через суд, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Полагает, что стоимость восстановительных работ должна быть возвещена ответчиком, поскольку в результате действий работников ответчика по покосу травы, произошло попадание камня в его автомобиль, который получил повреждения. Кроме того, возмещение затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества должно производится без учета износа подлежащих замене деталей.

Решением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.09.2022 с МБУ «Комбинат Благоустройства» в пользу Пахомова Романа Викторовича взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 532 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 224 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 рубля 28 копеек, а всего взыскано - 23 837 рублей 44 копейки.

Заявление МБУ «Комбинат Благоустройства» о взыскании с Пахомова Романа Викторовича судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18500 рублей - оставлено без удовлетворения.

Ответчик МБУ «Комбинат Благоустройства» не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку мировым судьей не было принято во внимание, что материалами дела не установлена вина ответчика, а также его работника. Работник МБУ «Комбинат Благоустройства» не совершал никаких противоправных действий, перед работой окашиваемый участок был внимательно осмотрен в соответствии с правилами кошения травы. Никаких камней либо других посторонних предметов не было. Документальных подтверждений о противоправных действиях работника МБУ «Комбинат Благоустройства», направленных на умышленное или неосторожное причинения вреда имуществу, в деле не имеется, имеются только косвенные факты. Мировым судьей не была дана оценка первоначальному отчету об оценке, полагает, что взыскание судебных издержек за проведение оценки повреждений с Ответчика является незаконным. За проведение судебной экспертизы должны нести обе стороны пропорционально затраченным суммам. Также ответчик полагает, что сумма взысканных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика по доверенности Буданова О.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

Истец Пахомов Р.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменений.

Третье лицо Егоров С.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, истца, третье лицо, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Мировым судьей установлено, что Пахомов Р.В. является собственником транспортного средства марки Тойота Фортунер, г.р.з. С958РМ750, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7).

<дата> во время движения данного транспортного средства, под управлением истца, в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, автомобилю Тойота Фортунер, г.р.з. С958РМ750, были причинены механические повреждения в виде разбитого стекла правой передней двери, которые образовались в результате механического воздействия отлетевшего из-под газонокосилки (триммера) камня при кошении травы работником МБУ «Комбинат Благоустройства».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пахомова Р.В. по факту повреждения ущерба имущества. (КУСП <номер>), в том числе протоколом осмотра места происшествия от <дата>, приложенной к нему фототаблицей, а также представленной истцом фототаблицей с места происшествия (л.д.63-80,116, 119- 125).

«Комбинат Благоустройства» является Муниципальным бюджетным учреждением с основным видом деятельности «Подметание улиц и уборка снега» (л.д.22-32). Представитель ответчика при рассмотрении дела не отрицал, что <дата> сотрудники Комбината выполняли работы по покосу травы.

Согласно представленной стороной ответчиком копии приказа <номер>-лс от <дата>, Егоров С.Г. был принят на работу в МБУ «Комбинат благоустройства» на должность подсобного рабочего с <дата>. Приказом <номер>-лс от <дата> трудовой договор с Егоровым С.Г. был расторгнут по инициативе работника, с увольнением <дата>.

Работы по покосу травы производились с помощью газонокосилки (бензотриммера) марки Husqvama 236R, что зафиксировано истцом на фото, и ответчиком не оспаривалось (л.д.118,123).

Из представленной истцом в материалы дела инструкции на вышеуказанный инструмент усматривается, что пользователь машиной должен убедиться в том, что в радиусе 15 м во время работы нет людей и животных. Следует беречься отскакивающих предметов и рикошета. Необходимо следить за тем, чтобы в зоне работы не было посторонних, в ином случае возникает риск серьезных травм. Зона риска составляет 15 м. (л.д.125-144).

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Фортунер, г.р.з. С958РМ750, составляет - 30820 рублей, с учетом износа - 23346 рублей. Стоимость работ согласно договора от <дата> за выполнение услуг по составлению экспертного заключения составила 4500 рублей, которые оплачены <дата> (л.д.ЗЗ).

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта <номер>, составленного <дата> экспертом Ю., следует, что указанные истцом повреждения транспортного средства Тойота Фортунер, г.р.з. С958РМ750, в виде разбитого правого бокового стекла могли образоваться в результате отлетевшего от газонокосилки камня при обстоятельствах, имевших место <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Фортунер, г.р.з. С958РМ750, для приведения его в состояние до получения повреждений <дата>, составляет 14 532 рубля.

На основании экспертного заключения <номер> от <дата>, мировой судья пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки Тойота Фортунер, г.р.з. С958РМ750, составила 14532 рубля.

Мировой судья дал оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признал установленным тот факт, что <дата> в районе<адрес>А по <адрес> в <адрес> в результате проводимых рабочим МБУ «Комбинат Благоустройства» работ по покосу травы газонокосилкой (триммером), произошло попадание камня в автомобиль истца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения в виде разбитого стекла правой передней двери.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1068 ГКРФ, установив причинно-следственную связь между действиями сотрудника МБУ «Комбинат Благоустройства» и причинением повреждений автомобилю истца, дав оценку заключению эксперта <номер>, составленного <дата> экспертом Ю. и приняв заключение ИП Ю. в качестве доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с МБУ «Комбинат Благоустройства» в пользу Пахомова Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 14532 рублей.

Заключение эксперта <номер> по определению размера ущерба, причиненного в результате действия третьих лиц колесному транспортному средству Тойота Фортунер, г.р.з. С958РМ750 от <дата> ( Т1 л.д. 9-21), представленное истцом, судом не было положено в основу исковых требований, и обоснованно не принято мировым судьей во внимание при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена квитанцией (л.д. 33)

Согласно п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца мировой судья правомерно взыскал судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 224 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 рубля 28 копеек.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей мировой судья верно принял во внимание положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Мировой судья в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к изменению или отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика МБУ «Комбинат Благоустройства», удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, повторяют позицию ответчика по делу, которые являлись предметом оценки мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, решение мирового судьи содержит суждения по указанным доводам.

Поскольку нарушений норм материального права и норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не подтверждают, оснований для отмены судебного акта по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.09.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░