Решение по делу № 2-1028/2012 от 27.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 1028/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<***1>                                                                                      город <***>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по <***> району г. <***> РБ   Валиулиной А.А.,

при секретаре     Каримовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <***> в защиту интересов Рахимьянова <***1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <***> (далее по тексту РОО ЗПП «Форт Юст») обратилась в суд в интересах Рахимьянова <***1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителя, в котором просили признать недействительным условие кредитного договора <***> от <***2> в части страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Рахимьянова А.А. причиненные убытки в размере 13 583 руб.; взыскать неустойку в размере 3 % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере 20 059 руб. 92 коп.; штраф в пользу Рахимьянова А.А. и в пользу РОО ЗПП «Форт Юст»; судебные издержки в размере 10 000 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт Юст».

В обоснование иска РОО ЗПП «Форт-Юст» ссылается на то, что <***2> между <***2> и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 83 583 руб. Из вышеуказанной суммы кредита заемщиком была произведена оплата страхового взноса на личное страхование в размере 13 583 руб. Условиями кредитного договора предусмотрена возможность заключить договор личного страхования, при этом из указанных условий не усматривается, что заемщик вправе отказаться от данной услуги. Заемщику был предложен к подписанию договор, включающий в себя, в том числе и сумму страховой премии по индивидуальному страхованию, которую заемщик обязан внести на счет страховой компании. Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования. При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. <***3> Рахимьянов А.А.  обратился в банк с претензией вернуть денежные средства, списанные со счета банком за подключение к программе страхования. Банк законные требования потребителя добровольно удовлетворить отказался. На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойка за период с <***4> по <***5> составляет 20 059 руб. 92 коп.

Определением от <***6> в качестве третьего лица привлечено ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Истец Рахимьянов А.А., представитель РОО ЗПП «Форт Юст» РБ  в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «ХКФ Банк», третье лицо ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ от <***7>  <***> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <***8> <***> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами <***9> между гр.<***2> (заемщик) и ООО «ХКФ Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор  <***>, по условиям которого Рахимьянов А.А. получил кредит в сумме 83 583 руб. сроком на 24 месяца под 34,9 % годовых.

Согласно п. 28 Заявки на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 13 583 руб. Оплата страхования была произведена за счет заемных денежных средств, в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Соответственно в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Таким образом, банк признает и считает данную страховую премию составной частью платы за кредит.

Согласно страховому полису ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» <***> номер: <***> от <***2> выгодоприобретателем по полису является застрахованный (наследники застрахованного в случае смерти). При наступлении страхового случая выплата осуществляется безналичным перечислением полной страховой суммы на счет застрахованного в ООО «ХКФ Банк».

Согласно п.3 Заявления клиента, все средства, поступившие на счет/текущий счет Заемщика не в качестве выданных Банком кредитов подлежат списанию в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора в пользу Банка или его правопреемников.

Оценивая в совокупности условия страховых полисов и договоров, суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем по договору страхования является не  застрахованный (как указано в страховом полисе), а ООО «ХКФ Банк», выдавший кредит. Согласно Письма федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 о Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <***11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей необходимо обратить  внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления. Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банком осуществляется деятельность по заключению с физическими лицами договоров кредитования. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком в условие кредитного договора включено условие о страховании. Страхование заемщиков осуществляется посредством оформления сотрудниками банка заявлений на страхование в страховой компании указанной банком. Рахимьянов А.А. за период исполнения им договора оплатил страховую премию в размере 13 583 руб. за счет средств кредита (заемных средств).

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье и  финансовые риски от потери работы.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из положений Гражданского законодательства, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско - правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования и страхования от потери работы при заключении кредитного договора.

Право выбора о заключении договора принадлежит потребителю услуги, в связи с чем у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства. Банком указанные требования не соблюдены.

Таким образом, ответчик заранее оговорил в договоре условия о страховании. Заявление о страховании в конкретной страховой компании оформлено также сотрудниками банка, что говорит о том, что заемщик лишен права свободного выбора застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой компании.

Также, согласно Договора заемщик согласен быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования, в данном  случае заемщик застрахован по программе индивидуального страхования, на что он свое согласие не давал.

Таким образом, предварительное включение условия о страховании жизни в содержание кредитного договора, суд соглашается с доводами истца о том, что услуга (договор страхования) носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности страховать свою жизнь при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию от несчастных случаев и болезней, являются инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни заемщика, страхования от потери работы, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по страхованию от несчастных случаев и болезней, а также оплаты страховой премии данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

В связи с вышеизложенным, уплаченные суммы страховой премии по полису страхования  жизни и здоровья  в размере 13 583 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Рахимьянова А.А.

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выплатить потребителю неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или сроков, назначенных потребителем для выполнения работы (оказания услуги).

Применительно к рассматриваемому делу, включение ответчиком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, равно как и удержание денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с таким условием, не может расцениваться как ненадлежащее либо несвоевременное оказание услуги.

В связи с чем, в удовлетворении требования во взыскании неустойки в размере 3 % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в сумме 20 059 руб. 92 коп., следует отказать.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 200 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя обращаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком  права потребителя   добровольно не удовлетворены, с ООО «ХКФ Банк»  подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Рахимьянову А.А., что составляет (13 583 руб. + 200  руб. = 13 783 руб. х 50%) = 6891,50 руб., из них в пользу Рахимьянова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 3445,75 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ - 3445,75 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных РОО ЗПП «Форт Юст» РБ на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ч.4 ст.46 ФЗ «О защите прав потребителей», сложность дела, время участия представителя при рассмотрении дела, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 743 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <***> в защиту интересов Рахимьянова <***1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <***> от <***2>, заключенного между  Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рахимьяновым <***3> в части страхования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Рахимьянова <***1> причиненные убытки в размере 13 583 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., всего взыскать 13 783  (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу Рахимьянова <***1> в размере 3445 (три тысячи четыреста сорок пять) руб. 75 коп., штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <***> в размере 3445 (три тысячи четыреста сорок пять) руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <***> расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 743 (семьсот сорок три) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска и расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <***> районный суд <***> РБ через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

мировой судья:                                                                       А.А.Валиулина