Решение по делу № 33-11191/2018 от 11.10.2018

Судья: Уфимцева Н.А.         Дело № 33-11191/2018

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Сорокина А.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Голенкова А.П.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2018 года по иску Голенкова Александра Павловича к ООО «Промстроймонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Голенков А.П. обратился в суд с иском к ООО «Промстроймонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 19.01.2016 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Промстроймонтаж» в должности механика по обслуживанию грузоподъемных механизмов, официально трудоустроен не был, размер заработной платы определен от 30000 до 40000 руб., которая в полном объеме не выплачивалась.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Промстроймонтаж» трудовыми, взыскать с ООО «Промстроймонтаж» в его пользу заработную плату в размере 339090 руб., денежную компенсацию за задержку выплат с 19.01.2016 по 10.05.2017 в размере 80748,64 руб., обязать ответчика произвести отчисления в УПФР и УФНС, возместить юридические расходы в размере 7500 руб., взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2018 года Голенкову А.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Промстроймонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Голенков А.П. просит решение суда отменить, полагая, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав истца Голенкова А.П., просившего решение суда отменить, представителя ответчика ООО «Промстроймонтаж» Чигряй С.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Голенков А.П. ссылается на фактически существовавшие между ним и ООО «Промстроймонтаж» трудовые отношения. Указывает, что в период с 19.01.2016 по 10.05.2017 он работал у ответчика в должности механика по обслуживанию грузоподъемных механизмов. При этом работодателем обязанность по оформлению трудовых отношений в установленной законом форме не была исполнена, заработная плата в полном объеме не выплачивалась.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, ссылалась на выполнение истцом Голенковым А.П. разовых поручений, за которые он получал вознаграждение, при этом обязанности главного механика истец выполнять не мог, поскольку указанная должность требует аттестации и специального допуска, которые у Голенкова А.П. отсутствовали. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Промстроймонтаж», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в спорный период отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые, соответствующие ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике.

При этом следует учитывать, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, отвечающие требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие то, что истец был допущен до работы в должности главного механика директором организации или уполномоченным на прием сотрудников лицом, выполнение истцом трудовой функции в должности главного механика, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции главного механика, учитывая также, что табель учета рабочего времени в отношении истца в указанной должности не велся, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним о приеме на работу в качестве главного механика не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что в рассматриваемом деле истец не представил доказательств существования между сторонами трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом в материалы дела документы: справка о состоянии вклада, в которой истцом отмечены зачисления денежных средств от ответчика ПСМ различных сумм, доверенности, выданные ответчиком на имя главного механика Голенкова Е.А. на получение материальных ценностей, счет ООО ТД «Подъем» от 15.11.2016, удостоверение ООО СП Барзасское товарищество, выданное 17.05.2017 Голенкову А.П., в котором его должность указана как механик, путевой лист, а также показания свидетелей сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для удовлетворения иска.

Все письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также показания допрошенных по инициативе истца свидетелей оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В данном случае фактические обстоятельства дела на трудовой характер правоотношений сторон не указывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают факт возникновения между истцом и ООО «Промстроймонтаж» трудовых отношений, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку факт возникновения трудовых отношений между истцом и ООО «Промстроймонтаж» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является и пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд, о чем было сделано соответствующее заявление стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что срок обращения с иском пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что истец указал в качестве основания иска - возникновение трудовых отношений, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы трудового права, в том числе и в части сроков обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из пояснений истца, трудовые отношения с ответчиком были прекращены 10.05.2017, однако с исковым заявлением в суд истец обратился только 30.03.2018. Причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли быть расценены как уважительные, истец ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голенкова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                      Л.А. Молчанова

Судьи:                              А.В. Сорокин

О.А. Овчаренко