Решение по делу № 2-1743/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-1743/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года                         г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Эмиргамзаеве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.В. к Сорокину А.В. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Фролов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сорокину А.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> р\з №, принадлежащей ему на праве собственности и автомашины <данные изъяты> р\з № под управлением Сорокина А.В., принадлежащей на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомашине Фролова С.В. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Сорокин А.В. Гражданская ответственность Сорокина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной выплатой истец организовал самостоятельную независимую оценку. В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составляет     <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение – <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% присужденной суммы. Взыскать с Сорокина А.В. материальный ущерб – <данные изъяты> коп., расходы за юридические услуги – <данные изъяты> руб., расходы за доверенность – <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе – <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» прекращено.

Представителем истца подано уточненное исковое заявление, в котором Фролов С.В. просит взыскать с Сорокина А.В. материальный ущерб – <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе – <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги – <данные изъяты> расходы за составление доверенности – <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Фролова С.В. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Кузьминский районный суд по месту жительства истца.

Сорокин А.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца.

Фроловым С.В. вышеуказанное исковое заявление было подано в Железнодорожный городской суд – по месту пребывания Фролова С.В. по адресу: <адрес>.

В обоснование своего пребывания в <адрес> Фроловым С.В. приложено к иску свидетельство о регистрации по месту пребывания по вышеуказанному адресу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Однако, в судебном заседании было установлено, что Фролов С.В. свидетельство о регистрации по месту пребывания № по адресу: <адрес> отделе ОУФМС России по Московской области по г. Железнодорожный не оформлял и не обращался. То есть представленное истцом свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным.

При таких обстоятельствах, данное дело было принято к производству Железнодорожного городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что производство по иску к ООО «Росгосстрах» прекращено. Местом жительства ответчика Сорокина А.В. является <адрес>, данная территория относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москва.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москва.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело по иску Фролова С.В. к Сорокину А.В. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москва (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                    Васильева Е.В.