Решение от 24.06.2016 по делу № 2-1143/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Судаковой Е.В.

при секретаре Кожебаевой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» к Манжурову Н.А. о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (далее ООО «ЗСК») обратился в суд с иском к Манжурову Н.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подачи в суд искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЗСК» не явился, согласно заявления просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Манжуров Н.А. в судебное заседание не явился, судом извещался по месту регистрации, однако извещение о дне слушания дела возвращено в суд в связи с невручением адресату по причине: «истек срок хранения». Согласно сообщения Администрации МО «Село Енотаевка» Манжуров Н.А. зарегистрирован и проживает по адресу указанному в исковом заявлении.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, и о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ЗСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № и трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ № № Манжуров Н.А. был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в строительно-монтажное управление «Норильскэнергомонтажизоляция» участок № 3) Управления строительства общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (далее – ООО «ЗСК»).

На основании положения «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденного приказом Генерального директора ООО «ЗСК» от 23.12.2011 № №, согласно личному заявлению ответчика ему предоставлен аванс для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты>) рублей, а также ответчику предоставлен аванс для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно членам семьи (Манжурова М.О.) в размере <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику произведена выплата аванса для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно работнику и членам семьи, что составило <данные изъяты>) рублей.

Документы, подтверждающие использование суммы аванса для целей, указанных в (Положении, ответчиком предоставлены частично.

Ответчиком предоставлены документы на сумму <данные изъяты>) рублей, что подтверждает только частичное использование суммы аванса, выданного на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно работнику и членам семьи.

Задолженность суммы аванса, выданного ответчику на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно работнику и членам семьи, составила <данные изъяты>) рублей.?

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

После проведения окончательного расчета сумма задолженности ответчика перед ООО «ЗСК» составила <данные изъяты> копеек.

Суммы			Пояснение
начисления	удержания
<данные изъяты>			Компенсация за неиспользованный отпуск
<данные изъяты>			Оплата листка нетрудоспособности
<данные изъяты>			Перерасчет индексации заработной платы
<данные изъяты>			Копейки прошлого месяца
	<данные изъяты>		Сумма неиспользованного аванса на проезд к месту проведения отпуска и обратно
	<данные изъяты>		НДФЛ за октябрь 2015
	<данные изъяты>		НДФЛ за ноябрь 2015
ИТОГО:
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты> сумма, предъявляемая к взысканию

В адрес ответчика письмами от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № неоднократно направлялись уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик не принимает мер по погашению образовавшейся задолженности.

Предметом настоящего спора является задолженность ответчика перед истцом, связанная с невозвратом суммы выплаченного аванса для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, что свидетельствует о трудовом споре (возникшем из отношений, основанных на оглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,

предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальным нормативным актом, трудовым договором).

Заявленные истцом требования вытекают из возникших между сторонами трудовых правоотношений, поскольку отношения между сторонами были основаны на трудовом договоре и положениях локального нормативного акта работодателя, условие об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, включенное в содержание трудового договора и локального нормативного акта работодателя, относится к выплате, которая предназначена для возмещения работнику расходов, понесенных при проезде к месту проведения отпуска и обратно, данные отношения регулируется нормами трудового законодательства, и по своему характеру не являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

Между Манжуровым Н.А. и ООО «Заполярная строительная компания» был заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ № №. На основании данного трудового договора и Положения «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденного приказом Генерального директора ООО «Заполярная строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № Манжурову Н.А. был выплачен согласно его личного заявления аванс для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей, а также предоставлен аванс для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно членам семьи (Манжурова М.О.) в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Манжуров Н.А. не принял мер по погашению образовавшейся задолженности. Сумма, предъявляемая к взысканию составляет <данные изъяты> руб.

Указанные требования ответчик не исполняет. До настоящего момента задолженность ответчиком Манжуровым Н.А. не погашена.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░