Решение по делу № 22-2834/2015 от 12.11.2015

Судья Костин Е.А. № 22- 2834/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 декабря 2015 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника - адвоката Чистякова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Толстика А.И. и его защитника – адвоката Бадича Е.Е., потерпевшего КИА на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2015 года, которым

Толстик А.И., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, ранее судимый

17.04.2006 Ухтинским городским судом Республики Коми по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожденный 02.08.2010 условно – досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 6 дней,

осуждён по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28.09.2015; мера пресечения изменена на заключение под стражу, Толстик А.И. взят под стражу в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника - адвоката Чистякова Е.В. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор по доводам жалоб оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Толстик А.И. признан виновным в краже, тайном хищении имущества КИА с причинением значительного материального ущерба в размере 81 565 рублей в период с 08 часов 18.04.2015 до 07 часов 49 минут 19.04.2015 в г.Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Толстик А.И. выражает несогласие с принятым судебным решением, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, отсутствие претензий со стороны потерпевшего КИА, похищенное имущество которому возвращено, возмещен моральный и материальный ущерб, принесены извинения, его мнения о назначении наказания не связанного с лишением свободы, а также наличие постоянного места жительства, работы, положительные характеристики, просит назначить условное осуждение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бадич Е.Е. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Толстика А.И., выражает несогласие с приговором в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного осуждённым и его личности, не способствует достижению целей наказания.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке, смягчающие обстоятельства, а также принесение извинений потерпевшему, не желавшему строгого наказания, возмещение ущерба, данные о личности виновного, его положительные характеристики по месту работы, наличие места жительства, ставит вопрос о применении к Толстику А.И. правил части 1 статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший КИА выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного Толстику А.И. наказания. Указывает о полном возмещении причинённого ущерба, принесении извинений и отсутствии претензий к Толстику А.И. с которым находится в дружеских отношениях. Просит смягчить назначенное осуждённому наказание, применив положения статьи 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Чемагина О.Н. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Толстика А.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения. Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Толстика А.И. обоснованно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности виновного, который ранее судим, освобожден из мест лишения свободы 02.08.2010, зарегистрирован по месту проживания, работает коммерческим директором ... где характеризуется положительно, на учёте у психиатра, нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности к наказанию в виде штрафа, который им уплачен, смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Совокупность данных о личности виновного, склонного к противоправному поведению, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом и приведенных в приговоре, в том числе явки с повинной, до обращения с которой органам следствия не было известно о данном факте, добровольного возмещения материального и морального ущерба потерпевшему, мнения последнего о назначении Толстику А.И. наказания не связанного с лишением свободы, и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применение положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2015 года в отношении Толстика А.И. изменить, назначить Толстику А.И. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ в виде 09 месяцев лишения свободы.

На основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Толстика А.И. от назначенного наказания в виде лишения свободы освободить.

Избранную осужденному меру пресечения отменить, Толстика А.И., из-под стражи освободить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья                       Н.В.Пикулёва