Решение по делу № 2-3389/2021 от 22.04.2021

Дело №2-3389/2021

27RS0004-01-2021-003141-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 г. <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца Ефименко М.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» Штановой Н. А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Администрации <адрес> Бреус М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Светланы Владимировны к ООО «ДВ-Союз» о взыскании ущерба в результате падения дерева, компенсация морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Егорова С.В. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «ДВ-Союз» о взыскании суммы затрат на восстановление автомобиля TOYOTA RASH, гос.номер № в связи с механическими повреждениями в результате падения дерева в размере 101100 рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 6489 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> на припаркованный автомобиль TOYOTA RASH, гос.номер №, принадлежащей ей на праве собственности, упало дерево, в результате чего на нём возникли механические повреждения. Управление, санитарное содержание, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, осуществляет ответчик. Для определения причиненного ущерба Егорова С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг с ИП Лазаренко Д.М., оплатив по нему 6489 рублей 00 копеек ( с учетом комиссии банка). Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма затрат на восстановление автомобиля TOYOTA RASH, гос.номер №, в связи с механическими повреждениями в результате падения дерева составляет 101100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ представитель Егоровой С.В. обратилась с претензией к ООО «ДВ-Союз» с требованием о возмещении ущерба в результате падения дерева в размере 101000 рублей 00 копеек, а также убытков в размере 6489 рублей 00 копеек, оставленной Ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 рублей 00 копеек. Просит также взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечена Администрация <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличила исковые требования, просила помимо заявленных требований, взыскать расходы понесенные по договору на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 338 рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны, обеспечила явку представителя.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнении, пояснив, что считает надлежащим ответчиков по делу ООО «ДВ-Союз». Сам перечень работ и услуг по содержанию и благоустройству многоквартирного дома определяется собственниками помещения в этом доме. Дерево, которое упало на машину истца располагается на придомовой территории, ответчик ссылается на то, что в момент падения дерева земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем они являются ненадлежащим ответчиком. Вместе с тем, <адрес> № определяет, что границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципальных образований. Как видно из заключения и обзорных фотографий, дерево располагается недалеко от самого здания, в связи с чем это является придомовой территорией под управлением управляющей компании, которая несет ответственность за содержание и благоустройства территории, занимается санитарной обрезкой деревьев, в том числе нездоровых. Истец проживает в доме по адресу <адрес>, является собственником квартиры в данном доме.

Представитель ответчика Штанова Н. А. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы приведенные в отзыве, из содержания которого следует, что они имени собственников должны осуществлять уход за территорией, однако вопрос касается границ. В данном случае нужно обратить внимание на то, когда земельный участок был сформирован и когда поставлен на кадастровый учет. Они являются ненадлежащим ответчиком по делу. Так как дерево на автомобиль истца упало до того, как земельный участок был поставлен ими на кадастровый учет. А значит они не отвечают за его падение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора– Администрации <адрес> Бреус М.А. в судебном заседании показал, что считает, что надлежащим ответчиком является ООО «ДВ-Союз». Поскольку тот факт, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет после момента ДТП, не имеет значения, поскольку право собственности на земельный участок возникает с момента его формирование и поставки на кадастровый учет, но в то же время, до постановки на кадастровый учет, собственник осуществляет владение и распоряжение земельным участком в соответствии с Градостроительным кодексом и Земельным кодексом. Дерево входит в границы прилегающей территории, потому что границы прилегающей территории должны составлять не более 6 метров, в данном случае 4 метра.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: возникновение у потерпевшего убытков, совершение противоправного действия (бездействие) причинителем вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причинённым ущербом и виновность причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает в <адрес> и является собственником автомобиля TOYOTA RASH, гос.номер №.

Из материалов дела, в том числе пояснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA RASH, гос.номер № упало дерево. В результате его падения, автомобиль истца получил механические повреждения: на капоте с правой стороны в виде глубокой вмятины от упавшего дерева.

В связи с произошедшим истец обращалась с заявлением в ОП № УМВД по <адрес> о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ей автомобилю, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФРФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суд признает допустимыми и относимыми доказательствами: акт осмотра транспортного средства, фотографии, произведенные в момент проведения осмотра, которые в своей совокупностью с выкопировкой публичной кадастровой карты земельного участка по адресу: <адрес> подтверждают тот факт что механические повреждения автомобилю истца были причинены именно упавшим деревом, которое расположено на земельном участке имеющей кадастровый №, на котором расположен многоквартирный <адрес>. Указанный земельный участок имеет четкие границы, определенные на основании данных кадастрового учета. Поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и ст. 36 ЖК РФ земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

При этом в силу ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о регистрации права на помещение в доме является одновременно регистрацией права на общее имущество этого дома.

В соответствии с п. «е» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.

Собственниками <адрес> выбран способ управления, содержания и ремонту общего имущества МКД - управляющей организацией ООО «ДВ-Союз», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1, 2, 3. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3,4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации общего имущества в таком доме.

В силу п. п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, в указанный Перечень включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (п.24), работы по содержанию придомовой территории в теплый период года (п.25).

Аналогичные требования закреплены Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Из абзаца «в» пункта 1.8 раздела I указанных Правил следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Из вышеизложенного следует, что управляющая организация, в том числе обслуживает придомовую территорию.

Согласно п. 4.4.2.7 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за содержание соответствующей территории, обязаны: своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Таким образом, земельный участок в границах придомовой территории многоквартирного дома входит в состав общего имущества, в связи с чем обязанность по его содержанию, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, возложена на ООО «ДВ-Союз», как управляющую организацию, на основании договора с собственниками помещений многоквартирного дома, в соответствии с вышеприведенными нормами права.

С учетом вышеизложенного, суд признает, что ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должна быть возложена на управляющую организацию ответчика ООО «ДВ-Союз».

В связи с изложенным суд признает доводы ответчика, что ООО «ДВ-Союз» не является надлежащим ответчиком не состоятельным.

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает, что падение дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлено ненадлежащим выполнением управляющей организацией возложенных на нее законом функций по уходу за зелеными насаждениями, входящими в состав общего имущества дома, следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца падением ветки деревьев, должна быть возложена на управляющую организацию – ООО «ДВ-Союз»

Поскольку истец, проживая в МКД 18 по <адрес>, является в том числе потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией- ответчиком ООО «ДВ-Союз», суд полагает, что данные правоотношения так же регулируются и нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Для определения размера ущерба истец обратилась в Экспертно-оценочное бюро ИП Лазаренко Д.М.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RASH, гос.номер №, составляет: 49100 рублей с учетом эксплуатационного износа и 101100 рублей 00 копеек без учета эксплуатационного износа.

Ответчик ООО «ДВ-Союз», своим правом оспорить причиненный истцу ущерб по размеру не воспользовался, доказательств иной оценки причиненного ущерба материалы дела не содержат, поэтому суд принимает предоставленное истцом заключение специалиста для определения размера ущерба. В качестве суммы, составляющей ущерб, причиненный истцу, суд принимает 101100 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

П. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику ООО «ДВ-Союз», что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции на претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был дан ответ, в котором отказано в возмещении ущерба.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 101100 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым частично удовлетворить указанное требование в сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в сумме 6489 рублей 00 копеек, почтовых в сумме 338 рублей 30 копеек, за оформлением доверенности 1300 рублей 00 копеек, которые подтверждаются: кассовыми чеками, актом сдачи и приемки услуг, счет, чек-ордером, доверенностью, суд, считает данные расходы необходимыми, связанными с данным делом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого дела, результата рассмотрения, количества затраченного времени представителями истца: по изучению представленных документов, оформлению процессуальных документов, участия на подготовке, в судебном заседании, на основании представленных доказательств: расписок, квитанции-договора, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 20000 рублей 00 копеек, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истец, до подачи иска в суд, обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. На претензию истца ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для возмещения ущерба, тем самым в удовлетворении требований истцу было отказано, что повлекло его обращение с иском в суд.

Истец после подачи иска в суд, от исковых требований не отказался. Наличие судебного спора между сторонами по настоящему делу указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, имел место необоснованный отказ потребителю со стороны исполнителя работ, что влечет взыскание штрафа в соответствии с приведенной выше правовой нормой.

Между тем, судом учитывается публично-правовая природа данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае, несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 51550 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоровой Светланы Владимировны к ООО «ДВ-Союз» о взыскании ущерба в результате падения дерева, компенсация морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу Егоровой Светланы Владимировны ущерба в сумме 101100 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 51550 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 28127 рублей 30 копеек, а всего 182777 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований Егоровой Светлане Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ