Решение по делу № 2-1054/2021 от 15.04.2021

Дело №2-1054/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ООО «НИКС Компьютерный супермаркет», ООО «Предприятие НИКС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НИКС Компьютерный супермаркет», ООО «Предприятие НИКС» и просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 101650,92 рублей, неустойку за неисполнение требований претензии в размере 101650,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «НИКС Компьютерный супермаркет» приобретен товар: <данные изъяты>, стоимостью 55325,46 рублей каждая, оплата произведена наличными, что подтверждается кассовым чеком. При покупке товара истцу выдан товарный чек в котором продавцом указан ООО «НИКС Компьютерный супермаркет», в кассовом чеке продавцом товара указано ООО «Предприятие НИКС». В связи с обнаружением в товаре поломки истец обратился к ООО «НИКС Компьютерный супермаркет» с требованием провести гарантийный ремонт товара. В соответствии с распиской о приеме в гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано неисправное оборудование. В расписке о приеме товара для гарантийного ремонта указан ООО «НИКС Компьютерный супермаркет». ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением 45 дневного срока гарантийного ремонта истец обратился в магазин за возвратом денежных средств, ответчик в возврате денежных средств отказал. В этот же день истцом была оставлена претензия в адрес ответчика в книге отзывов и предложений ООО «Никс Компьютерный Супермаркет», зарегистрированной в Управе Останкинского района г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с претензией однако денежные средства не были возвращены.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «НИКС Компьютерный супермаркет», ООО «Предприятие НИКС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика ООО «Предприятие НИКС» приобретен товар: <данные изъяты>, стоимостью 55325,46 рублей каждая, оплата произведена наличными, что подтверждается кассовым чеком.

При покупке товара истцу выдан товарный чек №, в котором продавцом указано ООО «НИКС Компьютерный супермаркет», в кассовом чеке продавцом товара указано ООО «Предприятие НИКС».

В связи с обнаружением в товаре поломки истец обратился к ООО «НИКС Компьютерный супермаркет» с требованием провести гарантийный ремонт товара.

В соответствии с распиской о приеме в гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Предприятие НИКС» было передано неисправное оборудование: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением 45 дневного срока гарантийного ремонта истец обратился в магазин за возвратом денежных средств, в связи с чем в книге отзывов и предложений ООО «Никс Компьютерный Супермаркет», зарегистрированной в Управе Останкинского района г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ истцом оставлена претензия о возврате денежных средств и уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ООО «НИКС Компьютерный Супермаркет» о возврате денежных средств, уплате неустойки, в ответ на которую ООО «Предприятие НИКС» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о готовности возвратить истцу денежные средства за товар, приобретенный по товарному чеку № после предоставления товарного чека, кассового чека, расписки о сдаче товара в гарантийное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на переданный неисправный товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Предприятие НИКС» о возврате денежных средств.

Денежные средства за приобретенный товар истцу не возвращены.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с общероссийским классификатор товаров, видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП401390), которые относятся к машинам вычислительным электронным цифровым. В свою очередь видеокарта является бытовым мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, в связи с чем видеокарта, как составляющая компьютерной техники, является технически сложным товаром

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Поскольку ответчиком ООО «Предприятие НИКС» нарушен 45-дневный срок гарантийного ремонта, что ответчиком не оспаривалось, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы правомерны и подлежат удовлетворению, при этом в силу прямого указания закона, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о необходимости предъявления истцом документов на переданный не исправный товар не основаны на действующем законодательстве.

При этом ссылки на положения абз. 2 п.2 ст.408 ГК РФ в соответствии с которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, не могут быть приняты судом, поскольку Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являясь специальным законом, регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров, не устанавливает специальных требований в части предъявления и возврата долговых документов при предъявлении потребителем установленных указанным законом требований. Передача и нахождение видеокарт истца у ответчика ООО «Предприятие НИКС» не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с продавца товара ООО «Предприятие НИКС» денежных средств в размере 101650,92 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из того, что требования потребителя о возврате денежных средств за товар, содержащиеся в претензии составленной в книге отзывов и предложений ООО «Никс Компьютерный Супермаркет», зарегистрированной в Управе Останкинского района г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, суд находит подлежащей взысканию неустойку с ООО «Предприятие НИКС» за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101650,92 рублей.

При этом довод ответчика ООО «Предприятие НИКС» о том, что истец обращался с претензией не к продавцу товара, а к иному лицу, не может быть принят судом, так как организация предпринимательской деятельности продавца, в том числе выбор способа реализации своего товара через иных лиц, не может влиять на права потребителя по предоставлению товара надлежащего качества, и не лишает прав последнего по предъявлению соответствующих претензий по качеству товара и возврату денежных средств непосредственно продавцу, в том числе через лиц, привлеченных продавцом к процессу реализации товара при том, что товарный чек и расписки о приемке товара в гарантийное обслуживание содержали наименование организации ООО «Никс Компьютерный Супермаркет», что может свидетельствовать о добросовестном заблуждении истца относительно продавца товара, и не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Компенсация морального вреда определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика ООО «Предприятие НИКС» в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО «Предприятие НИКС» в пользу истца штраф в размере 50825,46 рублей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, сделанному в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей разумными и подлежащими взысканию.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Предприятие НИКС» в доход бюджета государственной пошлины в размере 6700 рублей.

При этом суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности на продавца ООО «Предприятие НИКС» и ООО «НИКС Компьютерный супермаркет», поскольку в данном случае истцом избран способ защиты права связанный с отказом от договора купли-продажи и возвратом денежных средств за товар, что в отсутствие соответствующего договора и прямого указания закона не предполагает возложения солидарной обязанности на лицо, осуществляющее продажу товаров от имени продавца. В связи с указанным в удовлетворении требований к ООО «НИКС Компьютерный супермаркет» следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НИКС Компьютерный супермаркет», ООО «Предприятие НИКС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Предприятие НИКС» в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101650,92 рублей.

Взыскать с ООО «Предприятие НИКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 101650,92 рублей.

Взыскать с ООО «Предприятие НИКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Предприятие НИКС» в пользу ФИО2 штраф в размере 50825,46 рублей.

Взыскать с ООО «Предприятие НИКС» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Предприятие НИКС» в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере 6700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                            Н.Е. Золотницкая

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.