Решение от 07.12.2020 по делу № 2а-612/2020 от 18.03.2020

Административное дело № 2а-612/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 07 декабря 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием административного истца Зырянова М.Ю., представителя административного ответчика – Евсеевой И.В., заинтересованного лица Осиповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зырянова Михаила Юрьевича к Енисейскому межрайонному следственному отделу и Главному следственному управлению СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия об оспаривании бездействия (действий),

УСТАНОВИЛ:

Зырянов М.Ю. обратился в суд с административным иском к Енисейскому межрайонному следственному отделу ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия об оспаривании решения.

Требования мотивированы тем, что административный истец не согласен с ответом и.о. руководителя Енисейского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия А.М. Келлермана от 07.02.2020 г., так как данный ответ полностью основан на искажении, либо игнорировании фактов, основан на моральном насилии, желании избежать каких-либо проблем для себя и равнодушии к обстоятельствам, несущим угрозу для жизни и здоровья людей. Административный истец не просил возбуждения уголовного дела по ст. 357 УК РФ, но обратился именно в следственный комитет, потому что именно в его ведении среди других правоохранительных органов находится оценка признаков состава данного преступления. Келлерман А.М. должен был подтвердить правоту административного истца в отношении обжалования ответа его заместителя Евсеевой И.В. в том, что он действительно подчёркивал, что не просит возбуждения уголовного дела, тогда как Евсеева И.В. ответила как будто в просьбе возбуждения уголовного дела смысл его заявления. Административный истец считает, что Келлерман А.М. продолжил традицию ответов полиции и прокуратуры, сводящих проблему признаков геноцида на проблему абортов, что считается грубым, преднамеренным искажением его воли, смысла обращения по признакам геноцида. В заявлениях в следственный комитет от 16.12.2019 г. и от 09.01.2020г., как и в предыдущих обращениях, проблема абортов лишь слегка упоминается, составляет, только пару процентов. В отношении же объективной стороны геноцида, четырёх признаков, указанных на первой странице заявления от 16.12.2019 г. и выделенных курсивом, в ответах никогда не уделялось никакого внимания. Так, в ответе из антитеррористической комиссии Красноярского края от 28.02.2020 г., от начальника управления Губернатора Красноярского края по безопасности Гапонова С.В. уже не делаются глупые попытки свести проблему признаков геноцида на аборты.

Административный истец многократно обращался в полицию, в прокуратуру, в ГОРОНО (так истец именует МКУ «Управление образованием г. Енисейска»), чтобы они сделали официальный запрос в епархию об отношении к поднятым проблемам, но просьбы, устные и письменные, просто игнорируются. Пока же наблюдается обратная картина: в судебном процессе по мероприятию рериховского общества в Енисейском педагогическом колледже административный истец прежде всего, руководствовался Определением Архиерейского Собора Русской Православной Церкви от 1994 г. (на это есть ссылки в обозначенных заявлениях в следственный комитет). Кроме того, в заявлении начальнику МО МВД РФ «Енисейский» от 10.02.2020 г. Зырянов М.Ю. в начале отмечал, что в разговоре с членом общественного совета при МО МВД РФ «Енисейский» отцом Виталием (Сухотиным), он сказал, что для него обозначенные два заявления в следственный комитет не показались какой-то новизной с точки зрения их содержания. Материалы по геноциду были отправлены и Епископу Енисейскому и Лесосибирскому Игнатию по электронной почте (дважды) и лично через священника отца Андрея (Чугунова). 04.03.2020 г. после службы в Успенском храме в Енисейске отец Игнатий в присутствии множества людей сказал, что эти материалы найдут применение в деятельности церкви по противодействию абортам, сославшись и на инициативу Патриарха. Про отца Виталия и про Епископа отца Игнатия административный истец написал в обращении в антитеррористическую комиссию Красноярского края по делу обвиняемого Ракушевского И.

Зырянов М.Ю. считает, что не выдерживает никакой критики содержащаяся в ответе от 07.02.2020 г. формулировка, что «в обращении не содержится сведений о том, что Ваши права (в юридическом аспекте) были нарушены и могут быть восстановлены в рамках действующего законодательства». Истец полагает, что сама его жизнь и трудовая деятельность поставлена на карту, ведь речь идёт о геноциде. Современные христиане отличаются от нормальных христиан, также как спортивный чиновник отличается от спортсмена. Последний акцентирует внимание на фразе, что «изложенные в обращении рассуждения не относятся к компетенции правоохранительных органов и заведомо не могут быть разрешены по существу». В двух документах Зырянов М.Ю. отмечал, что имеет намерение заменить формулировку «геноцид, признаки геноцида» на более мягкие выражения, чтобы не отпугивать должностных лиц. Однако это разрушает целостность видения ситуации, целостность восприятия этих опасных социальных процессов. Тогда как формулировка «признаки геноцида» слишком острая, чтобы обсуждать её где-нибудь ещё, минуя правоохранительные органы. У этого геноцида есть некоторая специфика по сравнению со ст. 357 УК РФ, в основном в плане субъекта геноцида. Но сходство здесь очень высокое.

Административный истец выражает несогласие с тем, что административный ответчик игнорирует необходимость исследования и своевременного предотвращения процессов, представляющих крайне большую общественную опасность (игнорирует необходимость обновления подходов к профилактической деятельности). Получается, что предотвращение этих опасных процессов не входит ни в чью компетенцию, хотя ближе всего это к следственному комитету. Также Зырянов М.Ю. имеет стремление к установлению новых стандартов и новых аспектов мониторинга ситуации в обществе с точки зрения вопросов, которые становятся понятными благодаря исследованию этого геноцида. Считает, что если бы обучение и воспитание не было бы столь тяжеловесным и дорогим, то мотивация к абортам сильно бы уменьшилась. Поднять ребёнка не было бы так трудно. Появление системы меняет нравственность человека на противоположную. Нравственные принципы становятся противоположными. Человек втягивается в систему с детства и живёт в ней десятилетия, всё оставшееся время. Слишком продолжительное время ведёт к необходимости соответствующего длительного покаяния. Через «не хочу» - это всегда стяжание. Если в христианстве нестяжание, то здесь наоборот. Жизнь превращается в гонку, в которой конца нет, а в начало возвратиться сродни невозможного. Для такой жизни годятся не все, слабых система отсеивает. Но таких слабых получается больше, чем нормальных. В христианстве пост в действительности означает состояние, когда человек ничем не занят, в современном мире это худшее, недопустимое, наиболее позорное состояние. Безальтернативность системы неизбежно приведёт к построению тоталитарного общества и концу света. В условиях жизни «через не хочу» у человека неизбежно произойдёт разложение личности, психическое расстройство, потом будут правонарушения, болезни, нравственные пороки, общая утрата смысла жизни и отсутствие покоя и т.д., человек оказывается беззащитным перед всем. «Через не хочу» - это завуалированное рабство, человек не может жить «через не хочу». В современной православной церкви проблема в том, что она организована на основе системы. Христианский чиновник, как бы много хорошего он ни знал о христианстве, будет уничтожать в себе и в других христианина. Для Зырянова М.Ю. представляется, что этот геноцид нельзя отнести к природным катаклизмам, потому что он - дело рук человеческих, результат вытеснения естественного мира, миром искусственным. У человека здесь, конечно, нет прямого умысла, но кроме прямого умысла есть и другие формы вины. Административный истец считает, что когда есть убедительная объективная сторона и объект, невнимание к этим опасным социальным процессам не может быть оправдано тем, что они с оговоркой подходят под статью 357 УК РФ.

Таким образом, истец фактически выразил несогласие с ответами и.о. руководителя Енисейского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия А.М. Келлермана от 07.02.2020 г., а также заместителя руководителя данного отдела Евсеевой И.В. от 17.12.2019 г. на обращения истца по следующим причинам:

- он не просил сотрудников следственного комитета возбуждать уголовное дело по ст. 357 УК РФ;

- сотрудники следственного комитета преднамеренно исказили его волю, смысл обращения по признакам геноцида, поскольку его обращение не сводится только к проблеме абортов;

- утверждение о том, что его (истца) права не нарушены в юридическом аспекте, не выдерживает никакой критики, т.к. по утверждению истца вся его жизнь и трудовая деятельность поставлена на карту (считает, что сам стал жертвой геноцида);

- считает, что предотвращение этих опасных процессов (в которых проявляется геноцид) ближе всего(по роду деятельности) к следственному комитету. Сам истец имеет стремление к установлению новых стандартов и новых аспектов мониторинга ситуации в обществе с точки зрения вопросов, которые становятся понятными благодаря исследованию этого геноцида;

- считает, что система воспитания и образования меняет нравственность человека на противоположную. Человек втягивается в эту систему «стяжания», нравственно деградирует, что ведёт к построению тоталитарного общества и концу света, т.е. к геноциду.

В ходе рассмотрения дела административный истец представлял уточнения своих требований:

Так, 28.08.2020 г. он просил признать незаконным и необоснованным ответы следственного отдела от 17.12.2019 г. и от 07.02.2020 г., просил суд организовать проверку его доводов – чтобы по его обращениям была проведена предварительная проверка, которая бы предваряла проверку, регламентированную процессуальными нормами.

Незаконность ответов связывается с тем, что в своих заявлениях от 16.12.2019 г. и от 09.01.2020 г. он постарался очень подробно описать обстоятельства геноцида, привёл очень глубокую и убедительную мотивацию. Но сотрудники следственного отдела не отреагировали на его мотивацию, думая только о себе. Это резко усугубляет вину сотрудников следственного отдела. Если говорить в целом – истец продемонстрировал сверхъестественную выдержку и спокойствие, учитывая преступление, о котором заявил. Такое поведение сотрудников следственного отдела делает невозможным реабилитацию потерпевших и раскрытие этого преступления.

В соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утверждённой приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 72 от 11.10.2012 г., заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. Истец полагает, что даже расписал элементы состава преступления, объяснил почему несостоятелен упор правоохранительными органами на аборты. Считает, что его спокойствие в устном и письменном общении трактуется против него, но это выглядит просто как подстрекательство к правонарушениям, чтобы он постарался давить на сотрудников правоохранительных органов.

Считает, что Келлерман А.М. грубо искажает смысл заявления истца, переводя тему на аборты, хотя заведомо очевидно, что аборты здесь почти не упоминаются. Он упоминает «личные религиозные воззрения» истца, хотя обязан был выяснить отношение к его доводам со стороны православной церкви и психиатрии, потому что суть геноцида обозначается в психических расстройствах. Этот геноцид всё время характеризуется как скрытый, очень трудно выявляемый, поэтому А.М. Келлерман и И.В. Евсеева должны были учесть это.

Просил суд об организации проверки его (истца) доводов, чтобы по его обращениям была проведена предварительная проверка, предваряющая проверку, регламентированную процессуальными нормами. То есть предварительная проверка по отношению к предварительной проверке, которая проводится перед возбуждением уголовного дела. Это мотивируется выявлением нового очень опасного общественного явления, хотя и подпадающего под старые представления о геноциде, зафиксированные в кодексе и международных нормах.

В уточнении от 12.10.2020 г. административный истец указывает, что заявление по обжалованию ответа Евсеевой от 09.01.2020 начинается со слов: «В первом абзаце Евсеева И.В. пишет, что моё заявление подано по поводу возбуждения уголовного дела. Но моё заявление подано по поводу профилактической деятельности в связи с объективными процессами, которые очень похожи на состав преступления по ст. 357 УК РФ». В этой связи истец указывает, что под «организацией проверки» он подразумевает не официальное подтверждение фактов геноцида здесь и сейчас и возбуждение уголовного дела, а создание условий для такой проверки уже после суда. Истец полагает, что оценка судьёй в итоговом судебном решении доводов и доказательств по степени убедительности не только возможна, но и очень полезна для последующей проверки, заключающейся, прежде всего, в изучении этого вопроса с участием упомянутых инстанций, выступающих в качестве экспертных.

Таким образом, указывая ответчиком межрайонное подразделение Следственного комитета РФ, истец просит в данных уточнениях фактически суд организовать внепроцессуальную проверку по поводу наличия признаков геноцида, необходимости профилактической деятельности по этому поводу в связи с имеющими место, по его мнению, объективными процессами (прежде всего связанными с системой образования). Полагает, что именно суд и последующие инстанции (вышестоящие) при обжаловании итогового процессуального решения по делу могут оценить проявление геноцида в качестве «экспертных инстанций». По мнению административного истца, система образования создает (содержит в себе) элементы геноцида, поскольку «опыты, над ним произведённые школой, показывают, что если забыть про то, что хочется, нравится, интересно, перестаёшь быть настоящим, нравственный груз копится, зомбируешься, перестаёшь быть человеком, становишься помойкой для отходов тех, кто тебя окружает и навешивает обязательства».

В уточнениях от 12.10.2020 г. административный истец обратил внимание на то, что ответ Евсеевой от 17.12.2019 г. должен был мотивированно объяснить, почему раскрытые в заявлении от 16.12.2019 г. признаки состава (все четыре), не подходят как состав геноцида. Ответ же Келлермана от 07.02.2020 содержит абзац: «Указанное обращение содержит вольное рассуждение на тему проблем абортов (искусственного прерывания беременности) через призму возможности оценки указанных действий по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 357 УК РФ, что в свою очередь полностью исключено». Такого ни в заявлении от 16.12.2019 г. ни в заявлении от 09.01.2020 г. нет, они посвящены совсем другому. Далее Келлерман пишет про личные религиозные воззрения истца. Считает, что это показывает, что он (Келлерман) понимает проблему необходимости обратиться с запросом в православную церковь, но не делает этого. Истец полагает, что предоставленный им материал убедительно показывает, как истец пострадал от геноцида. В обоих обращениях истца прямым текстом раскрыты противоречия в школьном обучении, которые жестоко отразились на нем и его семье. Истец проводит аналогию с художественным фильмом, основанным на реальных событиях - «Тёмные воды», где речь идёт о юристе, который судился против крупной корпорации, в связи с тем, что на территории производства долгое время болели и умирали животные и люди по неизвестным причинам. Оказалось, что вредные вещества навсегда откладываются в организме и через продукцию, основанную на тефлоне, тефлоновые сковородки и т.д. На доказывание у него (юриста из фильма) ушло около 15-20 лет, а экспертиза длилась 7 лет. Административный истец в этой связи полагает, что по настоящему делу за одно или несколько судебных заседаний не стоит и пытаться подтвердить или опровергнуть обозначенное им опасное явление, которое масштабнее, чем случай, описанный в упомянутом фильме.

В уточнениях от 23.10.2020 г. административный истец заявил, что «оставляет» только требование о признании незаконными и необоснованными ответов Енисейского МСО от 17.12.2019 г. и от 07.02.2020. Требование об организации проверки его доводов уже исполнено тем, что суд привлёк по его ходатайству в качестве заинтересованных лиц Енисейскую епархию православной церкви и главного врача психиатрии в Лесосибирске. Такие решения суда, прокладывающие мост к движению в определённом направлении самим своим наличием становятся необратимыми. Судья привлёк эти инстанции, но вопросы перед ними не ставились, хотя явно есть, что спросить. Истец может сделать это и сам. Заявил, что «снимает» исковое требование об организации проверки в связи с его фактической исполненностью и бессмысленностью чего-то большего. Относительно требований о признании незаконными и необоснованными указанных выше решений Енисейского МСО, полагал, что их всё равно можно было бы признать незаконными и необоснованными, потому что в условиях, когда они принимались, надо было принять дополнительные меры для проверки информации в обращениях истца от 16.12.2019 г. и от 09.01.2020 г. Пояснил, что у него не было намерения обжаловать ответ от 07.02.2020 г. в связи с несвоевременностью его отправки. Про несвоевременность отправки говорил совсем по другим причинам, которые в момент принятия административного искового заявления к производству отпали. Таким образом, среди исковых требований нет требования обжалования второго ответа по так называемому формальному признаку, несвоевременности его отправки. Сложившиеся объективные обстоятельства, по мнению истца, показывают, что исковые требования ограничиваются формальной стороной, которая заключается вовсе не в нарушении срока отправки второго ответа, а в плане того, должен ли был Енисейский МСО принять дополнительные меры для проверки его доводов.

В уточнениях от 05.11.2020 г., от 27.11.2020 г. истец просит признать незаконными и необоснованными ответы от 22.09.2020 г. и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Еремина А.Л. и ответ от 23.09.2020 г. и.о. руководителя второго отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Кондракова Р.А.

Определениями суда от 23.03.2020 г., 17.04.2020 г., 29.07.2020 г., 27.08.2020 г., 28.09.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Енисейская межрайонная прокуратура, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, МО МВД РФ «Енисейский», Осипова Н.М. (мать истца), Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их права администрации Енисейского района, религиозная организация «Енисейская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат), заведующего филиала № 2 КГБУЗ ККПНД № 1 Павлова Д.Н., МКУ «Управление образованием г. Енисейска».

Определением суда от 29.07.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, оно же исключено из числа заинтересованных лиц.

В судебном заседании Зырянов М.Ю. по поводу ответов от 17.12.2020 г. и 07.02 2020 г. пояснил, что ему должны были ответить просто без искажения фактов, он не просил возбудить уголовное дело, нужно было раскрыть тот момент, почему каждый из признаков геноцида не подходит как формальное возбуждение уголовного дела. Это бы было его (истца) точкой отсчета, и тогда он бы оставил следственный комитет в покое. Ответы следственного комитета он оценивает и как юрист и как верующий. Ответ Евсеевой просто оскорбительный, по существу там ничего не анализируется. Искажен смысл обращения. В ответе она ссылается на норму, но истец привел эти признаки преступления, расписал каждый отдельно состав преступления, надо было написать, почему каждый состав не подходит под признаки преступления, а ему дали ответ, что он ненормальный. Его не устроила полнота ответа. Считает, что следственному комитету необходимо было сделать запрос в православную церковь и психиатрию, поэтому не были предприняты должные меры по его обращениям. Истец просил организовать проверку в более широком смысле, в том числе путём направления запросов. Возбуждения уголовного дела он не просил.

Также пояснил, что заявленное им письменное ходатайство о прекращении производства по делу - это не отказ от иска, на момент написания ходатайства он не совсем изучил этот вопрос.

Считает, что система воспитания влияет на геноцид. Далее будет так, что все забыли, кто такие христиане, образование вытесняет это. Школа навязывает стяжание, а христианство - это нестяжание. Человек мог бы окрепнуть, а он деградирует. Душа человека не приобретает одинаково, она тратит время и порабощается методикой образования. Кто делает карьеру, тот делает аборт. Сейчас человек хочет родить детей, но как их учить, ведь система образования создает угрозу и задатки геноцида. Учителя как садовники из сада, кто высунется, того клюют. Сатанизму нравится дьявол. Карьеризм есть сатанизм. Истцом же движет христианский дух.

Истцом была сформулирована и написана концепция профилактической деятельности. Данный документ он написал по просьбе бывшего Енисейского межрайпрокурора Башуровой Т.Н. Написал эту концепцию и направил в ГОРОНО (МКУ «Управление образования г. Енисейска»). Концепция заключается в глубоком противоречии старого и нового русского. Это опыты над детьми. Необходимо учесть это для профилактической деятельности, необходимо поднять вопрос о свободе личности. Руднев Ю.Н. (руководитель МКУ «Управление образование г. Енисейска») ответил лишь наполовину.

На вопросы суда о том, каким образом ответы ГСУ СК РФ мешают ему (нарушают его права); что мешает ему по предмету всех обращений провести диссертационное исследование и предать этому широкое звучание научное, публицистическое; что является его конечной целью, пояснил, что они (сотрудники следственного комитета) должны были учесть сложную ситуацию и помочь ему в исследовании; ему нужно выступать среди психиатров, у него цели гораздо шире, чем уголовный процесс. Его цель - освободиться от угроз прошлого. Когда он сможет раскаяться в тех жутких обязательствах. Привлечение в этой связи сотрудников следственного комитета необходимо, т.к. он не может заниматься самодеятельностью, ему нужно исследовать вопрос с уведомлением правоохранительных органов, иначе считает, что это уже экстремизм.

В ходе рассмотрения дела административный истец в порядке, предусмотренным ст. 46 КАС РФ, от заявлявшихся требований не отказывался, поясняя лишь о том, что часть из них он «снимает». В итоговом судебном заседании истец не возражал против рассмотрения дела по всем ранее им заявленным требованиям, заявил, что склонен их поддержать.

Прокурор Колмакова Т.Н., участвуя в судебном заседании, полагала, что рассматривать дело необходимо рассматривать по имеющимся уточнениям (всем), учитывая позицию истца. По существу требований заявила об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Представитель Енисейского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Евсеева И.В. заявленные истцом требования не признала. Отвечая на вопросы истца сообщила, что не допускала морального насилия в отношении него в своём ответе от 17.12.2019 г. Не согласилась с тем, что в указанном ответе не было никакой конкретики относительно предложенных истцом элементов состава преступления по ст. 357 УК РФ. Сообщила, что по обращению Зырянова М.Ю. она приняла меры и дала ответ в соответствии с действующими нормами законодательства РФ. В соответствии со своими должностными обязанностями она выполняет профилактику в той мере, которая предусмотрена её обязанностями и законодательством РФ. За их пределы и за пределы законодательства она не имеет права выходить, так как это будет должностным преступлением. Не считает, что отнеслась к истцу безразлично, т.к. действовала в пределах своей компетенции. Истцу были созданы условия для общения с руководством Главного следственного управления.

Заинтересованное лицо Осипова Н.М. в судебном заседании по существу требований пояснила, что большие элементы геноцида есть, она их видела, на себе ощущала, не сомневается, что Михаила бы добили, если бы она не вмешивалась. Это не пустые слова. Она видела, как к людям относятся, какое воздействие на них идет. Удивляется, что вообще сейчас жива.

Анализируя позицию истца в приведенных выше уточнениях и итоговом судебном заседании, суд находит суть его претензий к заявленным ответчикам в следующем:

- немотивированность (незаконность и необоснованность) ответов следственного комитета (межрайонного и краевого уровней), нераскрытость отсутствия состава преступления (геноцида) по представленным истцом материалам;

- ответы были представлены не по существу обращения (тему абортов заявитель не затрагивал, говорил об образовании, воспитании);

- непроведение непроцессуальным способом проверки доводов заявителя по проблеме геноцида, а именно ненаправление ими по предмету обращения запросов в православную церковь и учреждения психиатрии;

- необходимость проведения судом соответствующей проверки, которая будет создавать условия для процессуальной проверки.

Соответчик – ГСУ СК, заинтересованные лица - МО МВД РФ «Енисейский», Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их права администрации Енисейского района, религиозная организация «Енисейская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат), заведующий филиалом № 2 КГБУЗ ККПНД № 1 Павлов Д.Н., МКУ «Управление образованием г. Енисейска», будучи извещёнными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Зырянова М.Ю.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 38 следственный комитет обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 г. № 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ ли Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Согласно Федеральному закону от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом по общему правилу, (часть 1 статьи 12 Федерального закона) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок проведения процессуальных проверок регламентирован ст.ст. 140-145 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 124 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

Таким образом, для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствия состава преступления предусмотрен установленный УПК РФ порядок – проверки сообщения о преступления и расследования уголовного дела, в случае его возбуждения. Для констатации наличия либо отсутствия состава преступления установлены четкие процессуальные формы – вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (по различным основаниям) либо постановления о возбуждении уголовного дела (если состав или отдельные его элементы имеются – например, возбуждение уголовного дела по факту, когда субъект преступления не установлен).

Произвольная переписка либо обсуждение с гражданами проблем о признаках (проявлениях) тех или иных преступлений в общественной жизни, причинах и условиях к процессуальным функциям следственного комитета не относится.

Административный истец в судебном заседании и в своих неоднократных письменных пояснениях указывал на то, что целью его обращения являлось не возбуждение уголовного дела. Вместе с тем, он желал получить от ответчика развернутый «ответ» с пояснениями о том, почему его материалы не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 357 УК РФ, т.е. фактически он желал получить пояснения, в соответствии с п. 20 Инструкции, по поводу того, почему его обращение расценено как не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Иными словами истец желал получить информацию о том, почему его заявление не может быть проверено по правилам уголовного судопроизводства. Обжалуемые же ответы Следственного комитета РФ, по мнению истца, таких разъяснений не содержат.

Анализируя заявленные административным истцом требования, его позицию по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные им требования подлежат рассмотрению именно по правилам административного производства, поскольку в данном случае оспаривается не процессуальное решение и не действия заместителя руководителя следственного отдела в рамках проверки сообщения о преступлении. Оспариваются действия по тому, как рассмотрено обращение в следственный орган.

Как установлено судом, 16.12.2019 г. Зырянов М.Ю. обратился с «заявлением по ст. 357 УК РФ» к руководителю Енисейского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю. В этом заявлении он сообщает, что имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 357 УК РФ «Геноцид». Эти признаки заметны в социальных процессах, происходящих в современном обществе, безотносительно к какой-либо определённой стране (однако здесь значима степень цивилизованности, которая прямо пропорциональна к геноциду). Также Зырянов М.Ю. указывает на способ совершения указанного преступления – «резкое ускорение научно-технического прогресса и резкое усложнение общественной жизни». Акцентирует внимание на таком элементе диспозиции уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 357 УК РФ как «либо иное создание жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение (социальной) группы)). Считает, что «основным непосредственным объектом геноцида являются общественные отношения, обеспечивающие мирное сосуществование национальных, этнических, расовых и религиозных групп)), приводя при этом ответ из антитеррористической комиссии г. Енисейска от 04.10.2019 г. Объективную сторону геноцида заявитель формулирует следующим образом: «1. разложение личности, психическое расстройство из-за официально непризнанных особенностей взаимоотношения системы и человека, что носит массовый характер; 2. обстоятельства, изложенные в первом пункте, делают человека беззащитным перед всеми остальными бедами, для примера я вначале указал аборты; 3. хотя нет физического уничтожения христиан, но создаются условия, когда никто не может быть христианином. Человека делает христианином не религиозная символика, а особенности духовно-нравственного выбора, что сильно запутывает проблему; 4. существенным обстоятельством является и то, что в рай после смерти почти никто не попадает, за исключением разве что абортированных детей».

Субъектом данного преступления называет дьявола, его он в ряде пояснений заменяет на «опасные социальные процессы»; субъективную сторону – в форме прямого умысла. При этом поясняет, что им имеются в виду весьма конкретные, объективные вещи, полностью поддающиеся описанию.

Указывает на поверхностность исследования проблемы геноцида в ответах из МО МВД РФ «Енисейский» и прокуратуры, которыми необоснованно суть обращения истца сведена к проблеме абортов. Считает, что и прокуратура и полиция опасаются затрагивать реальные, далеко зашедшие проблемы. Диктат жизни «через не хочу» направлен против христианства, чтобы никто и помыслить не смог о святости. Но в условиях жизни «через не хочу» дьявольское хотение всё равно систематически пробивается, тогда проявляются преступления. Указывает на ограниченность сферы применения УК РФ, формально к описанному им геноциду УК РФ применён быть не может. В рамках поданного заявления хочет, чтобы официальный ответ основывался не на моральном насилии над фактами и волей заявителя, а объяснял, что хотя описанные им социальные процессы очень опасны, но в силу того, что дьявол формально не может быть субъектом преступления, запрещённого УК РФ, за неимением полноты состава преступления, дело не может быть возбуждено.

Поясняет, что складываются условия для образования идеального тоталитарного общества. Особую роль в таком тоталитарном обществе будет играть положение католической и православной церкви, которые с одной стороны будут создавать видимость обширного присутствия Бога, но сами христианами являться не будут, это как раковина умершего моллюска, занятая посторонним обитателем. Христианину же «раковина» вообще не нужна. Дополняет, что главным смыслом его обращения по ст. 357 УК РФ является предупреждение, профилактика, а, следовательно, заблаговременный анализ обозначенных обстоятельств. Согласно ст.3 Федерального закона «О безопасности» к содержанию деятельности по обеспечению безопасности относится «прогнозирование, выявление, анализ и оценка угроз безопасности;.. .стратегическое планирование в области обеспечения безопасности; разработка и применение комплекса.. .долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности».

Считает, что когда на его обращение ему отвечают, что аборты не запрещены, коренным образом искажая смысл обращения, то профилактикой и анализом никто заниматься не собирается. По такому геноциду имеет смысл только в плане профилактики, потому что при полномасштабном развёртывании такого геноцида, дело потом возбуждать будет уже некому, а за сам факт обращения будут применены жёсткие репрессии из-за такого изменения сознания, которое сделает нестерпимым восприятие любого инакомыслия. Считает, что жизнь «через не хочу» сейчас стали нравственным принципом. Поданное заявление позволяет ему установить правильные координаты и освободиться, перевести стрелки на общественные институты.

17.12.2020 г.заместителем руководителя Енисейского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Евсеевой И.В. в адрес Зырянова М.Ю. направлен ответ (исх. № 58ж-19), в котором он извещается о том, что его обращение не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку заявление (обращение) не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Соответствующие пояснения приведены со ссылкой на п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 72 от 11.10.2012 г. Заявителю разъяснено право обжаловать ответ и.о. руководителя Енисейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в Енисейский районный суд, в Енисейскую межрайонную прокуратуру. Согласно книге регистрации исходящей корреспонденции (наряд «221-19», начат 19.07.2019 г.), данный ответ направлен заявителю 17.12.2019 г. (запись в журнале № 498).

Не согласившись с данным ответом Евсеевой И.В. 09.01.2020 г. Зырянов М.Ю. обратился с жалобой к и.о. руководителя Енисейского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Келлерману А.М. В жалобе сообщает, что его воля и фактические обстоятельства рассмотренным ответом на заявление были искажены, как ранее искажались полицией и прокуратурой. Пояснил, что его заявление подано по поводу профилактической деятельности в связи с объективными процессами, которые очень похожи на состав преступления, предусмотренного ст. 357 УК РФ. В заявлении от 16.12.2019 г. он указывает, что дело не может быть возбуждено из-за специфического субъекта преступления. Но при этом считает, что ответа Евсеевой И.В. ему недостаточно. Поднятая им проблема очень серьёзная, глубокая и многоплановая. Его мотивацией является то, что всю жизнь мучаясь с карьерой, навязанной ему с первых классов школы и мучая ближних, после того как он буквально умер в этих мучениях, когда хоть и добился результатов, но они совершенно не пригодны для нормальной жизни - он вдруг открыл после того, когда всё кончено, что можно жить и без карьеры, всё идёт спокойно, гладко, уверенно, во всех поступках ощущается здоровье, потому что они очень естественны, уверенны, своевременны. Считает, что это же тоталитаризм чистой воды. Привел пример своего отца, которого охарактеризовал как «системного человека», ставшего гадом и фашистом. Полагает, что сейчас всё это освящается православием, социальными практиками.

В ответе на данную жалобу 07.02.2020 г. и.о. руководителя Енисейского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Келлерман А.М. сообщает заявителю, что ранее данный заместителем руководителя Енисейского межрайонного следственного отдела ответ от 17.12.2019 г. основан на требованиях действующего законодательства и является мотивированным. Сообщается, что в заявлении Зырянова М.Ю. от 16.12.2019 г. не содержалось сведений о каком-либо готовящемся или совершенном преступлении, подследственном органам Следственного комитета Российской Федерации, а также не содержалось сведений о каком-либо правонарушении или преступлении. Обращение содержит вольное рассуждение на тему проблем абортов (искусственного прерывания беременности) через призму возможности оценки указанных действий по признакам состава преступления, предусмотренного от. 357 УК РФ, что в свою очередь полностью исключено. Заявителю указано, что он активно рассуждает на общие проблемы современного социума через личные религиозные воззрения. Обращено внимание на то, что изложенные в обращении рассуждения не относятся к компетенции правоохранительных органов и заведомо не могут быть разрешены по существу. В обращении не содержится сведений о том, что права заявителя (в юридическом аспекте) были нарушены и могут быть восстановлены в рамках действующего законодательства.

Разъяснено, что в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, дознаватель, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, исходя при этом из уголовно-правового содержания признаков, образующих преступление, при этом сообщение должно содержать факты, дающие основания полагать, что готовится или совершено преступление, обстоятельства, свидетельствующие о признаках преступления. Указанные признаки должны быть очевидными. Также в соответствии с требованиями п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы. Следственного комитета Российской Федерации- заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ.

Данный ответ на жалобу направлен заявителю простой почтой 11.02.2020 г., что подтверждается записью № 503 в Книге регистрации исходящей корреспонденции № 221-72.

Не согласившись с ответом и.о. руководителя МСО Келлермана А.М. от 07.02.2020 г., Зырянов М.Ю. 09.09.2020 г. на личном приеме у и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Еремина А.Л. попросил проверить законность и обоснованность данного ответа. До этого посредством электронной почты 24.08.2020 г., 26.08.2020 г. Зырянов М.Ю. дважды обратился в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, высказав несогласие с ответами заместителя руководителя отдела Евсеевой И.В. и Келлермана А.М., приведенные выше. Полагал, что довод о непонятности сути его обращения является лукавством.

22.09.2020 г. и.о. руководителем ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ереминым А.Л. направлен заявителю ответ (исх. № 216-1237-20) о том, что в ранее поданных Зыряновым М.Ю. заявлениях отсутствуют сведения о совершенном, либо готовящемся преступлении. Диспозицией ст. 357 УК РФ (Геноцид), определены конкретные действия, квалифицируемые по указанному составу преступления, сведения о которых в обращениях заявителя отсутствовали. Ответы по аналогичным обращениям заявителя, данные заместителем руководителя Евсеевой И.В., а также и.о. руководителя Келлерманом А.М. признаны обоснованными и мотивированными. Оснований для их пересмотра не усмотрено.

Аналогичный по содержанию ответ дан 23.09.2020 г. (исх. № 216-1237-20) и.о. руководителя второго отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Кондраковым Р.А.

Заявителю (административному истцу) разъяснено право на обжалование ответов в Следственный комитет Российской Федерации, прокурору Красноярского края, либо в суд.

Вопрос своевременности направления данных ответов (от 22 и 23.09.2020 г.) истцу последним в судебном заседании не поднимался и не оспаривался.

Разрешая требования истца о признании незаконными и необоснованными ответов руководителей подразделений и главного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю от 17.12.2019 г., от 07.02.2020 г., от 22.09.2020 г., от 23.09.2020 г., суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела административному истцу предлагалось, в соответствии с ч. 1 ст. 218, пп. 1,2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, представить доказательства и четкие пояснения того:

- что он понимает под обязанностью ответчика (по версии истца) « не игнорировать необходимость исследования и своевременного предотвращения процессов, представляющих крайне большую общественную опасность; «не игнорировать необходимость обновления подходов к профилактической деятельности»;

- какие именно действия, по мнению истца, должен был совершить ответчик во исполнение заявленных доводов;

- какие именно предложения по изменению стандартов мониторинга (новых аспектов) содержались в обращениях истца, которые бы не получили надлежащего изучения со стороны ответчика;

- какие именно ответчик должен был совершить, по мнению истца, действия, рассматривая поданные истцом обращения, учитывая, что в иске истец называет геноцид «опасным социальным процессом, который не может быть оправдан тем, что с оговоркой подходит под статью 357 УК РФ»;

- по каким критериям (правилам) ответчик должен был оценивать и в какой форме «опасные социальные процессы»; в каких сферах? Какой ответ (если не возбуждение уголовного дела или отказ в этом) ожидал получить истец;

- по каким фактическим обстоятельствам ответчиком не проведена должная процессуальная (иная) проверка;

- какие правовые нормы, определяющие полномочия ответчика, последний нарушил, по мнению истца, рассматривая его обращения;

- как именно своевременность (несвоевременность) получения ответа (-ов) от ответчика нарушила права истца, какие последствия в связи с этим возникли.

Ни по одному из перечисленных вопросов, истец по факту не представил допустимых доказательств, а равно доказательств того, что приведённые выше ответы сотрудников Следственного комитета РФ нарушили его права. Напротив ответчиками были выполнены обязанности по рассмотрению направленных обращений, что соответствует требованиям пункта 20 Инструкции. Само несогласие истца с содержанием ответов не может являться основанием для признания действий (бездействий) должностных лиц незаконными (определения 3 КСОЮ от 04.12.2019 г. № 88а-525/2019, 1 КСОЮ от 27.07.2020 г. № 88а-17828/2020). Довод о том, что ему не дан развернутый и мотивированный ответ о том, почему в его заявлении по описанным процессам и явлениям нет состава заявленного преступления, противоречит позиции самого заявителя, который не просит возбудить уголовное дело, привлекая правоохранительные органы и суд в рассматриваемом случае в качестве «экспертных инстанции», что не основано на законе.

Основаниями для регистрации обращения как сообщения о преступлении и его доследственная проверка по правилам ст.ст. 140-145 УПК РФ является очевидность и конкретность фактических обстоятельств (признаков преступления) и возможных лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Иными словам признаки преступления, содержащиеся в обращении в Следственный комитет РФ должны очевидными.

В своих многочисленных письменных пояснениях, а равно в исковом заявлении административный истец утверждает о том, что субъектом преступления является дьявол, что «признаки (геноцида) заметны в социальных процессах, происходящих в современном обществе, безотносительно к какой-либо определённой стране (однако здесь значима степень цивилизованности, которая прямо пропорциональна к геноциду)» и прочее. Такого рода утверждения исключают возможность процессуальной проверки и принятия законного и обоснованного процессуального решения, в связи с чем, заявителю ответ был дан именно по правилам п. 20 Инструкции.

Утверждение о том, что система образования и воспитания, карьеризм, фактически ведут к стяжанию, рабству и тоталитарному государству - относится к области философских рассуждений, которые не могут составлять предмет конкретной процессуальной проверки и разбирательства. Довод о том, что административный истец при такой системе образования («стяжания») стал жертвой геноцида в юридическом смысле, является надуманным и безосновательным.

Вместе с тем, административный истец не лишен возможности продолжить исследование соответствующих социальных процессов, явлений, давать им иную (экспертную, научную и др.) оценку, приведённые выше ответы сотрудников Следственного комитета РФ препятствием для этого не являются, права истца не нарушают.

Разрешая требование о проведении внепроцессуальной проверки, адресованную суду, но с указанием ответчиков (Енисейского МСО и ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия), суд находит его необоснованным и алогичным. Так, суд не является стороной в деле, а в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», участие судей в деятельности, не связанной с отправлением правосудия, является недопустимым, в связи с чем, проведение каких-либо проверок в рамках административного судопроизводства является невозможным.

Заявлявшиеся и «снимавшиеся» административным истцом в ходе рассмотрения дела доводы о несвоевременности направления ему ответов сотрудниками Следственного комитета РФ в ходе рассмотрения дела какого-либо объективного подтверждения не нашли. Напротив, в суде установлено, что все оспариваемые ответы были Зыряновым М.Ю. получены и проанализированы. Оснований полагать, что какие-либо права истца в этой связи были нарушены, не имеется.

Доводы о вынесении замечания участвовавшему в рассмотрении дела прокурору Колмаковой Т.Н., о разъяснении ей её процессуальных полномочий, суд находит необоснованными, поскольку определение о привлечении Енисейской межрайонной прокуратуры в качестве заинтересованного лица по делу направлялось в соответствующий адрес. Вопрос о квалификации участвовавшего по делу прокурора у суда не возникал, порядок в судебном заседании (регламент) сотрудниками прокуратуры не нарушался. Оснований для каких-либо замечаний отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах основания (правовые и фактические) для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ 17.12.2019 ░., ░░ 07.02.2020 ░., ░░ 22.09.2020 ░., ░░ 23.09.2020 ░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.12.2020 ░.