Решение по делу № 8Г-6718/2024 [88-7129/2024] от 04.07.2024

88-7129/2024

28RS0002-01-2023-001334-09

2-1686/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Белогорского отделения к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б.,

у с т а н о в и л а:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в отношении принадлежащего ответчикам жилого дома по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128 854, 76 руб., пеней в сумме 6 562, 85 руб., судебных расходов в размере 2 981, 82 руб., с каждого из ответчиков.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены:    с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 854, 76 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 562, 85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 981, 82 руб. с каждого.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, повторяя позицию по делу, ответчики в кассационной жалобе просят об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Настаивают на отсутствии задолженности в предъявляемом размере, полагают необоснованным отказ судов в проведении по делу экспертизы на предмет установления объемов потребления электрической энергии.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года представителю ПАО «ДЭК» отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, ввиду отсутствия в Девятом кассационном суде общей юрисдикции организационной возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками (по ? доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании заключенного между ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» и ответчиком ФИО2 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № по указанному жилому помещению открыт лицевой счет №, расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по показаниям прибора учета Меркурий 200.04 №, установленному сетевой организацией АО «ДРСК» на фасаде жилого дома.

Установлено, что ответчиками в период с 2018 года по октябрь 2022 года не производилась передача показаний приборов учета, в связи с чем расчет платы за коммунальную услугу производился исходя из среднемесячного расхода потребления, что подтверждается сведениями о начислениях и оплатах за указанный период и отражено в платежных документах, выставляемых потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о смене тарифа (применении понижающего коэффициента) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Белогорского отделения ПАО «ДЭК» в присутствии потребителя ФИО2 составлен акт проверки №, согласно которому в доме по адресу: <адрес>, установлен котел электроотопления, имеется 4-х конфорочная плита <данные изъяты>. Зафиксированы текущие показания прибора учета № №. Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт контрольного снятия показаний прибора учета Меркурий № №, согласно которому показания счетчика на момент проверки составляют 103372,41.

На основании зафиксированных контрольных показаний прибора учета был произведен расчет объема потребления электроэнергии в размере № кВт.ч, определенный как разница между показаниями индивидуального прибора учета за <данные изъяты> с учетом оплаченных потребителем среднемесячных объемов.

В <данные изъяты> года филиал ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» направил ответчику платежный документ, в котором был начислен объем потребления электрической энергии в размере <данные изъяты>, и размер доначисленной оплаты составил 234 412, 08 руб., с учетом применения льготного тарифа (с понижающим коээфициентом 0,7).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. п. 42, 59(1), 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период; в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного) за расчетный период плата за коммунальную услугу определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов подряд. Далее расчет производится по нормативу.

Согласно пункту 61 Правил если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в частности платежные документы, справки о начислениях и оплатах, установив, что показания пробора учета электроэнергиями ответчиками в ПАО «ДЭК» не передавались, ввиду чего ежемесячный объем потребления электрической энергии за период с апреля 2018 года по октябрь 2022 года определялся ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, исходя из нормативов потребления, проведя проверку разности между показаниями расчетного прибора учета и суммарного объема потребления за расчетные периоды, не установив обстоятельств неисправности прибора учета, пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию и соразмерно их доле в праве собственности на жилое помещение взыскал с каждого по 128 854, 76 руб. и пени в размере 6 562, 85 руб., отказав в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлял ответчик, настаивая на отнесении задолженности на период с 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с суждениями суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды не установили период образования задолженности при ненадлежащем исполнении сетевой компанией обязанности по проверке прибора учета, не перераспределили объем доначисленного коммунального ресурса на весь спорный период, судами учтены предоставленные акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о недопуске в жилое помещение ввиду отсутствия потребителя, принято во внимание, что собственники жилого помещения правом на самостоятельную передачу показаний прибора учета не воспользовались, оплачивали выставляемые исполнителем счета, основанные на расчетном способе потребления электроэнергии, о чем содержались сведения в платежных документах.

Обстоятельства неисправности прибора учета, некорректной фиксации объемов потребленной электроэнергии, а также объективной невозможности использования доначисленного объема потребления судами установлены не были, при этом из представленных доказательств установить конкретный расчетный период (месяц), когда показания прибора учета превысили объемы потребления, учитываемые расчетным способом, не представилось возможным, ввиду чего расчет платы обоснованно произведен в соответствии с пунктом 61 Правил.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования суждения заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что в данном деле с учетом установленного истцом ДД.ММ.ГГГГ факта допущенного занижения при расчете объемов электрической энергии, а также при отсутствии доказательств потребления ресурса за пределами срока исковой давности, истцом соблюдены требования ст.195, ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела. Заявленное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи