Решение по делу № 8Г-26648/2022 [88-26465/2022] от 26.09.2022

Дело № 88-26465/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2015 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по заявлению Администрации <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право муниципальной собственности <адрес> на объект недвижимого имущества - кабельную линию от РП-26 до ВРУ жилого <адрес>, протяженностью 120 м, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле - ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что спорная кабельная линия была передана ей застройщиком, обслуживается ею. Между сторонами имеет место спор о праве на данный объект.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных заказной почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, объект недвижимого имущества – кабельная линия от РП-26 до ВРУ жилого <адрес>, протяженностью 120 м, расположена по адресу: <адрес>.

В реестрах федерального имущества и государственной собственности <адрес>, в материалах Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сведения о собственнике данного недвижимого имущества отсутствуют.

Спорный объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, как принятый на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В течение года с момента постановки объекта на учет, никто своих прав на данный объект не заявил.

В этой связи, Администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 167, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на кабельную линию не зарегистрировано, в течение года с момента постановки на учет кабельной линии в качестве бесхозной вещи ни кто в качестве правообладателя не заявил о себе.

Непривлечённая к участию в деле ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на нарушение её прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 3, 4, 5, 6 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оставил апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, указав, что при разрешении настоящего спора права и законные интересы ФИО1 не затронуты.

Делая такой вывод, суд второй инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств возникновения права собственности на спорную кабельную линию.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, а в случае доказанности – отменить судебное постановление.

Суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу ФИО1, пришёл к выводу о том, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы заявителя не нарушает.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42-43/ между ФИО1 и ЗАО «Наш дом» заключен договор долевого участия в строительстве №М, по условиям которого ЗАО «Наш дом» приняло на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного жилого <адрес> объектами обслуживания и автостоянками, расположенного по строительному адресу: <адрес> - 2-я Вяземская, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - передаче ФИО1 конкретного объекта долевого строительства: «Магазин», общей площадью ориентировочно по проекту 1 167.41 кв.м, состоящего из торгового зала, площадью ориентировочно 755 кв.м, и подсобных помещений, площадью ориентировочно 412.41 кв.м, расположенных на первом этаже строящегося дома (часть подсобных помещений магазина находится в подземной автостоянке строящегося дома).

Согласно приложению № к договору /л.д.44об./ ЗАО «Наш дом» обязалось передать ФИО1 объект в следующем виде: система отопления и горячего водоснабжения (индивидуальный газовый котел или газовая котельная) будет выполнена в соответствии с проектом; произведена подготовка стен, потолков под отделку. На полах выполнена стяжка из цементно-песчаного раствора; произведен монтаж входных дверей; установлены оконные блоки со стеклопакетом; расчетная мощность электроснабжения нежилого помещения 111 кВт. Подводка кабеля будет осуществлена к электрощитовой с подключением к вводнораспределительному устройству. Дальнейшую разводку Дольщик выполняет и сдает Ростехнадзору самостоятельно.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49/ ЗАО «Наш дом» передало в собственность ФИО1, в том числе, кабельную линию, протяженностью 148 метров от РП-26 до ВРУ универсама «Нахимовский», расположенную по адресу: <адрес>.

При этом, согласно заключению кадастрового инженера ООО «МФЦ «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37/, при проведении кадастровых работ выявлено, что координаты кабельной линии протяженностью 148 метров от РП-26 до ВРУ универсама «Нахимовский» по адресу: <адрес>, совпадают с координатами сооружения - кабельной линии под обозначением «от РП-26 до ВРУ универсама «Нахимовский»», которое содержится в сведениях ЕГРН - кадастровый номер №, протяженностью 109 м, а так же с координатами сооружения кабельной линии под обозначением «от РП-26 до ВРУ жилого <адрес>», которое тоже содержится в сведениях ЕГРН - кадастровый номер №, протяженностью 120 м. На указанные сооружения зарегистрированы права за Администрацией <адрес> на основании решения суда.

Таким образом, в обоснование своих доводов ФИО1 представила доказательства, свидетельствующие о возможном нарушении её прав признанием права муниципальной собственности <адрес> на объект недвижимого имущества - кабельную линию от РП-26 до ВРУ жилого <адрес>, протяженностью 120 м, расположенную по адресу: <адрес>.

Делая вывод о том, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1, суд апелляционной инстанции приведённые выше обстоятельства не учёл.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Смоленский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: