Решение по делу № 22-338/2017 (22-7164/2016;) от 21.12.2016

Судья Зайцева С.А. Дело № 22-7164-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сыроватко И.А.

судей Писаревой А.В. и Годоваловой Т.В.

с участием прокурора Блёскина Д.С.

осуждённого Юрченко ФИО15

адвоката Гейер Т.Ю.

при секретаре Холимоновой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого Юрченко ФИО16 апелляционную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. в защиту интересов осуждённого, апелляционное представление и дополнение к нему и.о.прокурора <адрес> Осипова Д.О. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Юрченко ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ на 1 год лишения свободы без штрафа;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> (с учетом последующих изменений) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год 3 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год 10 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.69 на 2 года 01 месяц лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения осуждённого Юрченко ФИО18 участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката Даниловой Л.Ф., прокурора Блёскина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда удовлетворить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко ФИО19 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Юрченко ФИО20 просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ, применить при назначении наказания ст.ст.64,73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что его показания в ходе следствия и в судебном заседании были последовательны, в то время как показания потерпевшего относительно стоимости похищенного имущества - противоречивы, поэтому они являются недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие со стоимостью похищенного имущества и, как следствие, с причинением значительного ущерба потерпевшему и квалификацией преступления. Полагает, что потерпевший Потерпевший №1 изменил свои показания под давлением со стороны следователя, принадлежащую потерпевшему электропилу он похитил под навесом во дворе, а не из дома, следовательно, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения. Судом во вводной части приговора указаны судимости ДД.ММ.ГГГГ, которые погашены, кроме того, считает, что он необоснованно был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, поскольку он имел постоянное место жительства, работал, положительно характеризовался, помогал своей семье, активно сотрудничал со следствием.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Л.Ф. считает приговор суда необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает показания потерпевшего в ходе предварительного следствия непоследовательными, поскольку в первоначальном заявлении потерпевший не указал в числе похищенного электропилу, а сообщил о ее хищении через 8 месяцев после совершения преступления. Полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения, поскольку Юрченко ФИО21 пояснял, что электропилу он похитил во дворе под навесом, следствием доказательств, подтверждающих показания потерпевшего в части того, где он хранил пилу и где она находилась в день совершения кражи, не добыто. Указывает, что стоимость похищенного имущества, за исключением сотового телефона органами предварительного следствия достоверно не установлена. Потерпевшим документально не подтверждена стоимость похищенной электроплиты и одеколона, следовательно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему», также не нашел своего подтверждения. По мнению адвоката, вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшему является необоснованным, не имеется доказательств хищения денежных средств в размере 50 рублей с сим-карты потерпевшего. Суд мотивировал назначение наказания Юрченко ФИО22 с применением ч.3 ст.68 УК РФ, но фактически данные правила не применил и назначил наказание 2 года лишения свободы. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище», снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Осипов Д.О. считает, что приговор является незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначения наказания. Указывает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона во вводной части приговора указал сведения о судимостях ДД.ММ.ГГГГ, которые погашены и не указал сведения о судимости по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая не погашена. Стоимость мужского одеколона и сумма похищенных денежных средств на сим-карте потерпевшего, материалами дела не подтверждается, что влечет изменение обвинения и исключение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества составит <данные изъяты>, что меньше <данные изъяты>. Действия Юрченко ФИО23 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ.

Суд сослался в приговоре на применение ч.3 ст.68 УК РФ, однако фактически при назначении наказания не применил правила этой статьи. Назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении вида исправительной колонии. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Тарасун Ю.Г. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности исследованных доказательств, которые изложены в приговоре, а именно: показаниях самого осуждённого Юрченко ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сорвал навесной замок с двери дома потерпевшего Потерпевший №1, проник в его жилище по адресу: <адрес> и похитил имущество, в частности, одеколон, который впоследствии использовал, и телефон «Samsung», кроме того, во дворе под навесом он похитил электропилу; показаниях потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в город, заперев входную дверь дома на навесной замок, вернувшись, он обнаружил, что замок на двери сломан, а из дома похищено его имущество на сумму свыше <данные изъяты>, причиненный ему ущерб является значительным; показаниях свидетеля ФИО10, показавшей, что в последних числах ДД.ММ.ГГГГ Юрченко ФИО25 подарил ей сотовый телефон «Samsung» без сим-карты, которым она пользовалась, а впоследствии выдала сотрудникам полиции; показаниях свидетеля ФИО11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришел Юрченко ФИО26 который хотел продать электропилу ее сожителю, но так как последнего не было дома, Юрченко ФИО27 оставил пилу на хранение, впоследствии она была изъята сотрудниками полиции.

Показания указанных лиц согласуются также и с другими доказательствами по делу, а именно: протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний Юрченко ФИО28 на месте, согласно которым он совершил кражу имущества из дома потерпевшего Потерпевший №1; протоколом выемки похищенного сотового телефона у ФИО10; протоколом выемки у ФИО11 похищенной у Потерпевший №1 электропилы; заключением эксперта, в котором указана рыночная стоимость мобильного телефона с учетом его износа.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточной для вынесения в отношении Юрченко ФИО29 обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает, что суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, в том числе и переквалификации его действий на ч.2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку кража у потерпевшего Потерпевший №1 была совершена с незаконным проникновением в его жилище, хищение всего имущества, указанного в приговоре, совершено Юрченко ФИО30 с единым умыслом, у одного потерпевшего и в один период времени, что свидетельствует о том, что действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ, независимо места расположения части этого имущества, а именно – электропилы. Более того, как следует из показаний потерпевшего, электропила находилась на веранде дома, которая, согласно протоколам осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-22, 185-189) является частью жилища потерпевшего, дверь в которую была закрыта на навесной замок. Согласно УК РФ под жилищем понимается, в частности, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. При таких условиях выводы суда в части квалификации действий осуждённого по ч.3 ст.158 УК РФ основаны на материалах дела и правильном применении уголовного закона.

Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом на основании надлежащих доказательств и должным образом мотивирован в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отсутствии в действиях осуждённого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» являются несостоятельными, поскольку в результате преступления, совершенного Юрченко ФИО31 потерпевшему причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>, между тем размер ущерба, являющийся значительным применительно к краже согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК, не может составлять <данные изъяты>

Доводы жалоб о том, что стоимость похищенной электропилы судом установлена неверно, опровергаются показаниями потерпевшего, приведенными в приговоре, а также справкой торговой организации «Урал-М», из которой следует, что стоимость пилы ручной электрической марки «Rebir» модели IG-5107G2 составляет <данные изъяты>, что не позволяет считать, что её оценка в <данные изъяты>, заявленная потерпевшим, явно завышена.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, либо сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в документах о стоимости электропилы, не имеется.

Необнаружение хищения пилы потерпевшим сразу после кражи, не свидетельствует о том, что пила не была похищена, или, что потерпевший вводит следствие и суд в заблуждение, тем более, что осуждённый сам факт её кражи не оспаривает, в ходе предварительного расследования похищенная пила была изъята. Уточнение списка похищенного и его стоимости является правом потерпевшего и не свидетельствует о недопустимости его показаний.

То, что стоимость мужского одеколона «Snow bars» определена без экспертной оценки, обосновано тем, что он в ходе расследования не был обнаружен и изъят. Вопреки доводам осуждённого, в ходе производства по делу потерпевший никогда не заявлял о том, что одеколон не представляет для него материальной ценности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего о том, что на счету сим-карты находилось 50 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого относительно хищения спиртосодержащей продукции оценке не подлежат, поскольку кража 10 бутылок самогона из обвинения Юрченко ФИО32. исключена.

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре суду следовало указать редакцию Федерального Закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и назначить более мягкое наказание, являются несостоятельными, поскольку приговор в отношении Юрченко ФИО33 был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного закона, следовательно, действия Юрченко ФИО34 были квалифицированы судом с учетом изменений, внесенных в уголовный закон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при индивидуализации наказания судом полно учтены сведения о личности осуждённого, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Правовых условий для применения положений ч.6 ст.15 УК и ст.73 УК РФ не имеется, поскольку Юрченко ФИО35 совершено преступление при особо опасном рецидиве.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным п.3 ст.38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из приговора, во вводной его части указано на судимости Юрченко ФИО36 приговорами <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 86 УК РФ на момент совершения осуждённым инкриминируемого деяния были погашены, а, следовательно, не влекут правовых последствий. При таких обстоятельствах из вводной части приговора ссылка на указанные судимости подлежит исключению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на судимость Юрченко ФИО37 приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это имеет значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания,

предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд в приговоре указал на то, что считает возможным назначить Юрченко ФИО38 наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически правила данного закона при определении размера наказания по ч.3 ст.158 УК РФ не применил.

При таких условиях судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Даниловой Л.Ф. о неправильном применении судом уголовного закона, которое влечет снижение назначенного Юрченко ФИО39 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осуждённого о том, что в отношении него в ходе предварительного расследования необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оценке не подлежат, поскольку соответствующее постановление суда, вступило в законную силу и не может быть проверено в настоящее время в апелляционном порядке, а мотивы, по которым Юрченко ФИО40. не согласен с соответствующим решением, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрченко ФИО41 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Юрченко ФИО42 по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в водной части приговора на судимость Юрченко ФИО43 приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.69 на 2 года 01 месяц лишения свободы.

Снизить назначенное Юрченко ФИО44 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Юрченко ФИО45 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. и апелляционное представление прокурора и дополнения к нему удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: подпись Сыроватко И.А.

Судьи: подписи Писарева А.В.

Годовалова Т.Ю.

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.