Решение от 26.06.2024 по делу № 2-666/2024 (2-3951/2023;) от 27.05.2024

2-666/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2024 года                                                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего Максимовой В.В., при секретаре ФИО23,

с участием представителей истца: ФИО24, ФИО25, ответчиков: ФИО33 А.В., ФИО8, представителя ответчиков ФИО8 и ФИО33 А.В. и третьего лица ФИО7 - ФИО26, третьих лиц: ФИО6, ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и не приобретшими право пользования жилым помещением, третьи лица: Администрация <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просила признать ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Признать ФИО10, ФИО3, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении указано, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО8 зарегистрирована в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически в ней не проживает. Сын ФИО8 - ФИО10 и ее дочь ФИО3 также зарегистрированы в указанной квартире, однако никогда в ней не проживали.

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила представителей.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием ее представителей.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненный иск требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что истец и ФИО6 чинят препятствия в пользовании квартирой. У нее и детей есть в долевой собственности дом в пгт Гвардейское, но в данной квартире она нуждается. Сейчас в пгт Гвардейское обстановка неспокойная и если бы ей не препятствовали в проживании в квартире, когда идет эвакуация она хотела бы уехать из Гвардейского и пожить в квартире, где она и ее дети являются нанимателями. Кроме этого, когда ее дочь училась, ей было удобнее ездить на учебу, оставаясь ночевать в квартире, а не в Гвардейском, однако истец и ФИО6 это сделать не дали, закрыли дверь и ее дочь не могла зайти в квартиру.

Ответчик ФИО33 А.В. исковые требования не признала. Поддержала пояснения, данные ФИО8

Представитель ответчика ФИО33 А.В. поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО6, полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 полагал, что иск удовлетворению не подлежит. Пояснил, что он в 2000 году получил квартиру от воинской части на пять человек: в ордер были вписаны он, истец и три дочери истца, из которых одна общая дочь, которая сейчас проживает в квартире. Указал, что ответчик, а затем и ее дети не проживали в квартире, так как он был против ее проживания по личным мотивам. Он живет в спорной квартире в одной из комнат. Приходит только ночевать, так как в квартире тяжелая моральная обстановка. Считает, что следующими ответчиками будут ФИО7 и он.

Третье лицо ФИО7 пояснила, что иск удовлетворению не подлежит. Она против того, чтобы ее сестру и племянников признали утратившими право пользования квартирой.

Свидетель ФИО27 пояснила, что является соседкой истца. В квартире проживает семья ФИО6. Про семейные дела ничего не знает.

Свидетель ФИО28 пояснил, что является соседом истца. Пояснил, что в квартире проживают ФИО20, ФИО19, ФИО17, также дети ФИО20 и ее муж Павел. Знает, что у ФИО20 есть еще дочки, но никогда их не видел.

Свидетель ФИО29 пояснила, что является соседкой истца. Знает, что ФИО8 живет в Гвардейском со своей семьей. В <адрес> комнаты: в дальней комнате живет ФИО19. Наташа с Сашей живут в зале, дети в первой комнате, Валя рядом с детьми в третьей комнате, а четвертая комната - пустая.

Свидетель ФИО30 пояснила, что является супругой двоюродного брата отца ФИО34 Наташи. Наташа ее крестница. ФИО8 и Вику знала только подростками. Бывает в квартире по праздникам. Пояснила, что в квартире проживают ФИО17, ФИО19, ФИО20 с мужем и двумя детьми. ФИО8 и ФИО18 там не проживают около 20 лет. В <адрес> комнаты: в одной живет ФИО19, одну комнату занимала Вика, но она съехала. В третьей живет ФИО17 и в последней живут Наташа с мужем и детьми. О конфликте с ФИО8 и детьми ничего не знает.

В комнате ФИО21 не была, общалась с ее дочерью ФИО22 через стенку. Ребенку запрещено общаться с бабушкой. Пока Вика была на работе, ФИО22 запрещалось выходить из комнаты. У обеих сестер было плохое отношение к младшей. Вика проживала в этой квартире с ребенком, потом она съехала. О ФИО8 и ФИО18 ничего не знает.

Свидетель ФИО31 пояснила, что является крестной ФИО6. Никогда ни ФИО8, ни ее дочка, ни ее сын там не жили. Там проживала ФИО21, Валя, Наташа и Витя. ФИО8 просто приходила в гости с детьми. Знает, что ФИО8 и ее муж начали строить дом в Гвардейском. Не знает про конфликты в семье. ФИО17 характеризует как спокойного, неконфликтного человека, который никогда не ссорился со своими детьми и внуками. ФИО17 всегда помогала ФИО8. Она смотрела за ее детьми, покупала продукты.

Полагает, что данный иск обусловлен тем, что за квартиру нужно дорого платить коммунальные платежи. Также пояснила, что девочки перестали общаться со своей мамой, даже с днем рождения ее не поздравили.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО2 – бывшая жена, ФИО9 – дочь, ФИО7 – дочь бывшей жены, ФИО8 – дочь бывшей жены, ФИО10 – внук бывшей жены, ФИО11 – внучка бывшей жены, ФИО12 – внучка бывшей жены.

Согласно лицевого счета № по указанному адресу зарегистрированы ФИО5, ФИО2, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15.

Согласно свидетельству о регистрации №А230002302 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в пользование ФИО2, ФИО8, ФИО7, с учетом несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 выделены жилые комнаты, указанные в техпаспорте квартиры под №, площадью 17,6 кв. м, №, площадью 12,5 кв. м., №, площадью 8,8 кв.

В пользование ФИО5 выделена жилая комната, указанная в техпаспорте квартиры под №, площадью 8,3 кв. м. Остальные помещения квартиры оставлены в совместном пользовании.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчика ФИО8 следует признать утратившей право пользования, а остальных ответчиков не приобретшими право пользования, поскольку они длительное время в квартире не проживают, вселяться не пытались, имеют в собственности жилое помещение в пгт Гвардейское в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании основной квартиросъемщик ФИО5 изначально был против проживания ответчика ФИО8 в квартире, в связи с чем у нее не было возможности там проживать.

Также суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики хотели бы пользоваться выделенной им комнатой в квартире, но не имеют такой возможности в связи с тем, что проживающие в квартире истец и третье лицо ФИО6 препятствуют им в проживании, которые выражаются в том, что у ответчиков отсутствуют ключи от входной двери в квартиру. Кроме этого стороны находятся в неприязненных отношениях.

Доводы истца о том, что ответчики не нуждаются в спорном жилье, поскольку у них есть жилое помещение в пгт Гвардейское, суд не принимает во внимание в связи с тем, что жилое помещение ответчиков находится в ином населенном пункте.

Как установлено в судебном заседании, коммунальные услуги, за исключением отопления, оплачиваются в соответствии с показаниями приборов учета, истец не предъявляла ответчику требование компенсации оплаты жилищно-коммунальных услуг, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчики добровольно оплатили жилищно-коммунальные услуги в управляющую компанию.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не проживали в квартире по адресу: <адрес> связи в тем, что им чинились препятствия и в <адрес> иного жилья у них не имеется, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.