Решение от 21.10.2021 по делу № 2-3046/2021 от 24.08.2021

УИД: 38RS0***-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года                                                                       г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ПАО САК «Энергогарант» к Домышеву Л.В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Домышеву Л.В. о взыскании ущерба в размере 94916,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3047,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО САК «Энергогарант» и Рогачев М.Л. заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с Тойота Хайлюкс, г/н ***, серии ХХХ ***. Полис ОСАГО заключен при условии использования ТС ограниченным кругом лиц, а именно Рогачевым М.А. Ответчик к управлению ТС не допущен. *** Домышев Л.В., управляя вышеуказанным ТС, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего был повреждено ТС УАЗ Пикап, г/н ***, принадлежащий ООО «Сетевая компания «Иркут». Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил собственнику причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 94916,15 руб. *** ответчику была выставлена претензия о возмещении причиненного вреда, денежные средства до настоящего времени не поступили.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Энергогарант» не явился, о времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Домышев Л.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

    Третьи лица Рогачев М.А., Сизов К.Б., ООО «Сетевая компания «Иркут», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что *** в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Иркутск, ***, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ХайлюксСёрф, г/н ***, под управлением Домышева Л.В., принадлежащего Рогачеву М.А., и автомобиля УАЗ Пикап, г/н ***, принадлежащего ООО «Сетевая компания «Иркут» под управлением Сизова К.Б., что подтверждается сведениями о ДТП от ***.

Данное ДТП произошло по вине Домышева Л.В., нарушившего п. 6.13 постановления Правительства РФ от *** *** «О Правилах дорожного движения», в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***.

Домышев Л.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Из сведений о ДТП от *** следует, что Домышевым Л.В. в момент ДТП представлен страховой полис серии ХХХ *** Альфа Страхование.

Согласно сведениям, представленным РСА, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ХХХ *** сроком действия с *** по ***, заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства Ниссан Иск-Трейл, г/н ***, по данному договору собственником и страхователем ТС является К., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Г.

Таким образом, по указанному страховому полису застрахована ответственность в отношении другого лица при управлении другого транспортного средства, и Домышев Л.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответственность собственника автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н ***, Рогачева М.А. застрахована по полису ОСАГО САК «Энергогарант» серии ХХХ ***, но Домышев Л.В. также не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Хайлюкс, г/н ***.

Ответчиком данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль ТС УАЗ Пикап, г/н ***, принадлежащий ООО «Сетевая компания «Иркут», повреждения зафиксированы и отражены в сведения о ДТП от ***.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ООО «Сетевая компания «Иркут» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Энергогарант».

Сумма причиненного ущерба, установлена на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» в размере 113900 руб. (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа).

Согласно заказу-наряду от *** СТОА «Н.» ИП, счету на оплату *** от ***, акту выполненных работ *** от *** стоимость ремонта составила 94916,15 руб.

ПАО СК «Энергогарант» оплатило стоимость указанного ремонта в размере 94916,15 руб., что подтверждается платежным поручением от ***.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате ДТП вреда имуществу, ответчиком представлено не было, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался, при том, что такое право ему разъяснялось.

*** истец направил ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок для добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 10 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, то обстоятельство, что указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП Домышева Л.В. суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Энергогарант» о взыскании с Домышева Л.В. ущерба в размере 94916,15 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3047,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94916,15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3047,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░