Решение по делу № 33-2702/2024 от 18.09.2024

Судья Скокан К.А. Дело № 33-2702/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-866/2024

УИД 37RS0023-01-2024-000601-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Смирнова Максима Юрьевича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 июля 2024 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» к Смирнову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» обратилось в суд с иском к Смирнову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО Микрокредитная компания «Кватро» и Смирновым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого истцом предоставлены ответчику денежные средства (заем) в размере 29179 рублей на срок 30 дней под 292 % годовых, в свою очередь, заемщик принял на себя обязательства вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом путем внесения единовременного платежа. Договор займа заключен путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи на основании соглашения о дистанционном взаимодействии. Согласно условиям договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которые подлежат начислению на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. В связи с ненадлежащим исполнением Смирновым М.Ю. обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 67011 рублей 70 копеек, из которых основной долг – 29179 рублей, проценты по договору – 36023 рубля 54 копейки, задолженность по штрафам – 1809 рублей 16 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67011 рублей 70 копеек, из которых сумма займа – 29179 рублей, задолженность по процентам – 36023 рубля 54 копейки, задолженность по штрафам – 1809 рублей 16 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей 35 копеек.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 июля 2024 года исковые требования ООО Микрокредитная компания «Кватро» к Смирнову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, со Смирнова М.Ю. в пользу ООО Микрокредитная компания «Кватро» взысканы задолженность по договору потребительского целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.07.2023 года по 09.03.2024 года в размере 67011 рублей 70 копеек, из которых сумма займа – 29179 рублей, задолженность по процентам – 36023 рубля 54 копейки, задолженность по штрафам – 1809 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей 35 копеек.

С принятым по делу решением не согласен ответчик Смирнов М.Ю., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 июля 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрокредитная компания «Кватро», ответчик Смирнов М.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Кватро» и Смирновым М.Ю. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (заем) в сумме 29179 рублей на срок 30 дней, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в указанный срок единовременным платежом. Процентная ставка по договору займа установлена в размере 292 % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа, и по день возврата займа включительно (за исключением погашения займа в день его выдачи).

При заключении договора займа Смирнов М.Ю. выразил согласие на присоединение к программе страхования, стоимость услуг по страхованию составляет 1100 рублей, а также на подключение услуги «Будь в курсе» стоимостью 79 рублей.

По условиям договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

ООО Микрокредитная компания «Кватро» принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору исполнило надлежащим образом, денежные средства по договору в размере 28000 рублей перечислены в день заключения договора на банковскую карту заемщика.

Смирнов М.Ю. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим не исполнил, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67011 рублей 70 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 29179 рублей, задолженность по процентам – 36023 рубля 54 копейки, задолженность по штрафам – 1809 рублей 16 копеек.

ООО Микрокредитная компания «Кватро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова М.Ю. задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № 3 Шуйского судебного района Ивановской области 06.02.2024 года вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова М.Ю. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.07.2023 года по 18.01.2024 года в размере 67011 рублей 70 копеек, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений Смирнова М.Ю. относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор, суд признал обоснованными требования истца о взыскании со Смирнова М.Ю. задолженности по договору займа, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, за период с 14.07.2023 года по 09.03.2024 года, приняв расчет задолженности по договору, составленный истцом, который полностью соответствует условиям договора займа и требованиям действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов М.Ю. выражает несогласие с выводами суда, указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не приняты во внимание представленные ответчиком возражения, в которых Смирнов М.Ю. просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Как следует из апелляционной жалобы, принятое по делу решение оспаривается ответчиком только в части размера присужденной к взысканию неустойки. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по договору потребительского займа, длительность неисполнения обязательств (более года), судебная коллегия находит присужденную судом к взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 1809 рублей 16 копеек соразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств перед кредитором.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу положений пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Предусмотренный в заключенном сторонами договоре займа размер неустойки за нарушение срока возврата займа, а также размер начисленных заемщику процентов за пользование займом и неустойки вышеуказанные ограничения, установленные законом, не превышает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Максима Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года