Решение от 28.11.2023 по делу № 2-2238/2023 от 10.03.2023

50RS0005-01-2023-001599-10

г.Дмитров                                                          Дело № 2-2238/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является собственником части указанного жилого дома площадью .м.

В результате произведенной за счет личных денежных средств и собственными силами реконструкции, площадь части жилого дома, занимаемой истцом, увеличена.

Во внесудебном порядке зарегистрировать свои права на реконструированную часть дома не представляется возможным, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебное заседание не явилась, извещен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, возражений по иску не имеет.

Ответчики ФИО3, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерства имущественных отношений московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником части жилого дома с кадастровым номером площадью кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

Также истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что в результате произведенной за счет личных денежных средств и собственными силами реконструкции, площадь указанного объекта недвижимого имущества увеличена.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 74-76).

Как следует из заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования экспертом было установлено существование двухэтажной части здания с размерами в плане метров, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера с видом объекта недвижимости: помещение; назначением: жилое; наименованием: часть жилого дома; видом жилого помещения: квартира площадью кв.м.

Экспертом установлено, что площадь всей части здания в целом составляет .м.

Эксперт отмечает, что исследуемый объект недвижимости полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером , также в границах данного земельного участка расположено строение – кирпичный сарай.

Отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом выявлены следующие нарушения:

- нарушение требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части минимального расстояния от здания до границы земельного участка;

- нарушение требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарного расстояния между зданиями.

Между тем относительно выявленных нарушений эксперт констатирует, что с северной стороны от земельного участка, на котором расположен исследуемый объект, расположен смежный земельный участок с кадастровым номером . Расстояние с северной стороны от стены части здания до границы земельного участка измерялось от стены помещений, которые существовали до проведения реконструкции.

Право собственности у истца на часть жилого дома с кадастровым номером зарегистрировано с учетом данного несоответствия.

Работами по реконструкции данные расстояния не изменялись, в связи с чем проведение работ по реконструкции не повлияло на уменьшение расстояния от исследуемого здания до границы земельного участка.

С южной и восточной сторон от земельного участка, на котором расположен исследуемый объект, расположены подъездные дороги, то минимальное расстояние от здания до границы земельного участка с данных сторон не нарушает права и интересы собственников смежных земельных участков.

Эксперт приходит к выводу, что сохранение исследуемой части здания в целом в сегодняшнем состоянии не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертом установлено, что исследуемый объект недвижимости соответствует характеристикам жилого блока в жилом доме блокированной застройки, указанным в п.40 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, признается домом блокированной застройки.

В экспертном заключении содержится вывод о том, что спорное строение не причиняет какой либо ущерб имуществу иных лиц, не оказывает какого либо негативного влияния на соседние земельные участки, сохранение исследуемой части здания в целом в сегодняшнем состоянии не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями строения, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства данное заключение, содержащее графические изображения фотографии объекта, конкретные и логичные ответы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам; эксперт имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструированное строение, о признании права собственности на которое просит истец, расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствует строительно-техническим требованиям, не нарушают права и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Так, за истцом ФИО2 надлежит признать право собственности на автономный жилой блок дома блокированной застройки с кадастровым номером общей площадью кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

2-2238/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Караулова Надежда Ивановна
Ответчики
Информация скрыта
Администрация Дмитровского городского округа
Баранов Алексей Юрьевич
Крайнова Юлия Сергеевна
Крайнов Даниил Сергеевич
Другие
УФСГРКиК по МО
Министерство имущественных отношений Московской области
Суд
Дмитровский городской суд Московской области
Судья
Черкашина Оксана Александровна
Дело на сайте суда
dmitrov.mo.sudrf.ru
10.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.03.2023Передача материалов судье
14.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.05.2023Подготовка дела (собеседование)
11.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.06.2023Судебное заседание
01.11.2023Производство по делу возобновлено
02.11.2023Судебное заседание
28.11.2023Судебное заседание
28.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.01.2024Дело оформлено
10.01.2024Дело передано в архив
28.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее