Решение от 27.08.2020 по делу № 8Г-20740/2020 от 23.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Топильская Л.Н.                                                                                                         Дело № 88-20327/2020

ГСК     Самойлова Н.Г.                                 № дела суда первой инстанции 2- 959/2019

            Федоренко И.В.

             Олейникова В.В.

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                 27 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Миллер М.В., Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования потомков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО12, которые доводы кассационной жалобы поддержали, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, о признании ФИО13 недостойным наследником после смерти ФИО15, отстранении ФИО2 и                     ФИО11 от наследования по закону после смерти ФИО15

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены     состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта                       1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 и ФИО1 являются сыновьями ФИО14 и ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся в подразделении Поволжского ПАО «Сбербанк России» во вкладе на имя наследодателя ФИО14 были получены ФИО15 и ФИО1 ФИО13 заявил об отказе от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти ФИО14 При этом, в состав наследственного имущества, принадлежащего наследодателю ФИО14, не был включен автомобиль GREATWALLCC6460K.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО13, в установленном законом порядке обратились его супруга ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, дочь ФИО13 - ФИО2 и его мать ФИО15

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля GREATWALLCC6-"2 К. г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО13, признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15, после смерти которой открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С заявлениями о принятии о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО15, в установленном законом порядке обратились ее сын ФИО1, внучка ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетней внучки ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просил признать своего брата ФИО13 недостойным наследником, ссылаясь на то, что ФИО13, переоформив указанный спорный автомобиль на себя, своими действиями, направленными против других наследников по закону, пытался способствовать увеличению причитающей доли наследства другими наследникам - своей семье.

Как указал суд первой инстанции, регистрация за ФИО13 права собственности на автомобиль и признание договора купли-продажи этого автомобиля недействительным не свидетельствуют о противоправном поведении ФИО13 в отношении наследодателя ФИО14 и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в отношении наследодателя ФИО15.

Факт обращения ФИО1 и ФИО15 с исками в суд за защитой нарушенных, по их мнению, или оспариваемых прав, не свидетельствует о таких противоправных действиях.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исследовал фактические обстоятельства дела и исходил из того, что предусмотренные законом основания для признания ФИО13 недостойным наследником отсутствуют, доказательств этому суду не представлено.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, следует согласиться с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░