Решение от 31.01.2017 по делу № 2-82/2017 (2-1530/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2-82/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 31 января 2017 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре Блажко О.В.,

с участием:

представителя истца помощник прокурора Крыловского района Постол Е.В.,

представителя ответчика ФГУП «Почта России» в лице Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» Захаровой Е.А., действующей на основании доверенности №/ЮР от 20.02.2016 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Крыловского района Краснодарского края в интересах Акименко Е.В. к Павловскому почтампу УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Крыловского района Краснодарского края в интересах Акименко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Павловскому почтампу УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда и просит суд взыскать с Павловского почтампа УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» за необоснованный отказ в заключении трудового договора в пользу Акименко Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в марте 2016 года прокуратурой района проведена проверка по обращению Акименко А.Е. по вопросу отказа в трудоустройстве на вакансию оператора связи в Шевченковское ОПС УФПС КК филиал ФГУП «Почта России».

В ходе проверки установлено, что 02.12.2015 года в Павловский почтамп УФПС КК филиал ФГУП «Почта России» обратилась гражданка Украины Акименко А.Е. с заявлением о трудоустройстве. Руководитель отдела персонала ФИО8 при рассмотрении обращения заявительницы не установила особенности трудоустройства граждан Украины, являющихся жителями Луганской и Донецкой областей, отказала Акименко А.Е. в трудоустройстве по причине отсутствия в паспорте отметки о разрешении временного проживания, и 08.12.2015 года на вакантную должность оператора связи был принят другой человек.

Данный отказ является необоснованным и ущемляет Конституционное право заявительницы на труд. Так как при трудоустройстве на работу, Акименко А.Е. в связи с отсутствием заграничного паспорта было представлено разрешение на временное проживание, которое подтверждено печатью управления федеральной миграционной службы по КК на белом листе бумаги формата А-4.

Согласно разъяснению ФМС России от 19.02.2015 №АК-1/2/2/-1798, по желанию граждан Украины при отсутствии у них паспорта гражданина Украины для выездов за границу на основании заявления произвольной формы отметки о разрешении на временное проживание, регистрации по месту жительства и выдаче вида на жительство необходимо оформлять на листе белой бумаги формата А4. Заявление о предоставлении вышеуказанных отметок на листе бумаги приобщать к учетному делу.

Из-за боевых действий на Украине беженцы, прибывшие в Россию и
обратившиеся в ФМС России по вопросам оказания убежища, поставлены на миграционный учет по имеющимся у них документам. Отметка о разрешении на временное проживание проставляется в соответствии с Административным регламентом № 214 от 22.04.2013г. в документе удостоверяющим личность гражданина. Гражданам Украины, которые не успели оформить паспорта для выездов за границу штамп РВП, проставлялся во внутренний паспорт.

Однако, в ФМС России начали поступать обращения граждан Украины, что при пересечении Российско-украинской границы паспорт с отметкой другого государства на территории Украины признается испорченным и соответственно недействительным.

В связи с этим, УФМС России по Краснодарскому краю 03.03.2015 года за №, со ссылкой на указание ФМС России от 19.02.2015г. № АК-1/2/2-1798 которым продублировано указание ФМС России от 28.07.2014 года № АК - 1/2/2 направлено в наш адрес письмо о предоставлении гражданам Украины государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание и проставлении отметки о разрешении на временное проживание в соответствии с пунктом 98 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 22.04.2013 года № 214. на листе белой бумаги формата А 4 (с фиксацией, серии и номера документа удостоверяющего личность получателя государственной услуги к которому данный лист является приложением) в случае отсутствия у данной категории граждан паспорта гражданина Украины для выезда за границу.

Таким образом, гражданке Украины Акименко Е.В. проставлен штамп разрешения на временное проживание на листе формата А 4 являющимся приложением к национальному паспорту гражданина Украины.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В связи с чем, 25.03.2016 года прокурором района начальнику Павловского почтампа УФПС КК филиал ФГУП «Почта России» внесено представление об устранении нарушений законодательства, законность которого обжалована ответчиком в Крыловский районный суд. Решением Крыловского районного суда от 26.04.2016 года Филиалу отказано в удовлетворении административного искового заявления. Решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

По требованию прокурора района от 07.10.2016 года вышеуказанное представление рассмотрено УФПС КК - филиал ФГУП «Почта России» повторно. Согласно ответу, должность оператора пункта коллективного доступа в отделении почтовой связи упразднена, и вакантные должности в отделении почтовой связи отсутствуют.

Таким образом, несмотря на то, что требования прокурора были признаны законными и обоснованными, в судебном заседании подтверждено, что Акименко Е.В. незаконно отказали в приеме на работу, заявительница так и не была трудоустроена в отделение почтовой связи Павловского почтампа УФПС КК - филиал ФГУП «Почта России» на должность оператора.

В настоящее время, вопрос трудоустройства для Акименко Е.В. не является актуальным, так как она ожидает рождение ребенка, однако она обратилась в прокуратуру района с заявлением о взыскании с Павловского почтампа УФПС КК - филиал ФГУП «Почта России» морального вреда. От необоснованного отказа в трудоустройстве Акименко Е.В. испытала тяжелое нервное потрясение, ей причинены серьезные нравственные страдания, вызванные чувством несправедливости, беззащитности перед произволом работодателя. Кроме этого, она являлась единственным кормильцем в семье, на иждивении у заявительницы находилась несовершеннолетняя дочь, с которой она была вынуждена покинуть территорию Украины в связи с боевыми действиями.

В судебном заседании представитель истца Постол Е.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ФГУП «Почта России» в лице Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России».

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» Захарова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Предоставила письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Павловского почтампа УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, имеется письменное возражение, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо Акименко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения уведомлена надлежащим образом, имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в ее отсутствие, согласно которому исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.04.2016 года, вступившим в законную силу 26.07.2016 года, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным представления прокурора Крыловского района от 25.03.2016 года об устранении нарушений трудового законодательства. При этом, судом установлено, что прокурор при вынесении представления об устранении нарушений трудового законодательства действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обжалуемое представление является законным, поскольку выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в отказе в приеме на работу гражданки Украины Акименко Е.В.

Как следует из указанного решения суда, прокуратурой Крыловского района проведена проверка по обращению Акименко А.Е. по вопросу отказа в трудоустройстве на вакансию оператора связи в Шевченковское ОПС УФПС КК филиал ФГУП «Почта России».

В ходе проверки установлено, что 02.12.2015 года в Павловский почтам УФПС КК филиал ФГУП «Почта России» обратилась гражданка Украины Акименко А.Е. с заявлением о трудоустройстве. Руководитель отдела персонала Калмычек С.В. при рассмотрении обращения заявительницы, не учитывая особенности трудоустройства граждан Украины, являющихся жителями Луганской и Донецкой областей, отказала Акименко А.Е. в трудоустройстве по причине отсутствия в паспорте отметки о разрешении временного проживания, и 08.12.2015 года на вакантную должность оператора связи был принят другой человек.

При обращении по вопросу трудоустройства Акименко А.В. в связи с отсутствием заграничного паспорта было предоставлено разрешение на временное проживание, изготовленное на белом листе бумаги формата А-4, заверенное печатью управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю.

Начальник Павловского почтамта УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» 11.12.2015 года за исх.номером № обратился за разъяснениями в отдел Управления миграционной службы Краснодарского края Крыловском районе по вопросу об отметке о разрешении временного проживания.

30.12.2015 года за исх. номером № ОУФМС России по Краснодарскому краю в ст. Крыловская начальнику почтамта филиала ФГУП «Почта России» направлен ответ, в котором сообщалось о том, что гражданам Украины, прибывшим из Луганской или Донецкой области на основании указания ФМС России по их заявлению разрешено проставление штампа о разрешении на временное проживание на отдельном листе формата А-4, так как в связи с нестабильной политической и военной ситуацией граждане Украины не могут получить национальный заграничный паспорт своего государства. Данная отметка является действительной и иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Краснодарского края.

Кроме того, на указанном разрешении на временное проживание, выданном Акименко Е.В., имеется отметка о регистрации по месту жительства в хут. <адрес>.

Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, Акименко Е.В. было отказано в трудоустройстве.

В силу положений ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации запрета необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Доводы ответчика, следующие из письменных возражений, а также из объяснений, данных в судебном заседании, фактически сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении, которым установлено выявление нарушения трудового законодательства, выразившееся в отказе в приеме на работу.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Причинение Акименко Е.В. нравственных страданий в связи с необоснованным отказом в трудоустройстве, сомнений не вызывает, доводы истца об испытании нервного потрясения, вызванного чувством несправедливости, беззащитности перед произволом работодателя заслуживают внимания. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых Акименко Е.В. была вынуждена трудоустроиться, поскольку покинула территорию Украины в связи с боевыми действиями. Также суд учитывает, что 24 ноября 2016 года у Акименко Е.В. родился сын ФИО2 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, Акименко Е.В., будучи нетрудоустроенной, лишена прав на получение выплат в связи с рождением ребенка.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу Акименко Е.В. в счет компенсации морального вреда денежной суммы подлежат частичному удовлетворению.    

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности заявленных истцом требований о причиненном моральном вреде за необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ госпошлина относится к судебным расходам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» в соответствии со ст.333.36 НК РФ не освобождено от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины в размере 6000 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░