Решение по делу № 11-14/2015 от 28.09.2015

Дело № 11АП-14/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вуктыл 20 октября 2015 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ставицкого С. А. на решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исковые требования Ставицкого С. А. к Бородиной А. А. о взыскании задолженности по договору купли – продажи, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично, в пользу Ставицкого С. А. взыскано с Бородиной А. А. задолженность по договору купли – продажи в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

    огласив апелляционную жалобу Ставицкого С. А., суд

установил:

в Вуктыльский судебный участок с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли – продажи в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты> и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копеек к Бородиной А.А. обратился Ставицкий С.А..

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ставицким С.А. и ответчицей был заключен договор купли – продажи товара в рассрочку. Общая стоимость переданного ответчице товара, по указанному договору составила <данные изъяты> рублей. Принятые на себя обязательств по оплате стоимости товара частями ответчица не исполнила, товар полностью не оплатила и, на момент подачи искового заявления, ее долг истцу составил <данные изъяты> рублей. В силу п.6 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное внесение очередных платежей за купленный товар Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истец просил взыскать в свою пользу с ответчицы неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение мирового судьи Вук- тыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной госпошлины обосновывая свои требования тем, что в соответствии с практикой применения ст.333 ГК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судом извещена, не просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с ч 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ставицкого С.А. к Бородиной А.А. о взыскании задолженности по договору купли – продажи, неустойки, судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления к Бородиной А.А. о взыскании задолженности по договору купли – продажи, неустойки, судебных расходов Ставицким С.А. оплачена госпошлина в сумме 1 <данные изъяты>

Из искового заявления к Бородиной А.А. о взыскании задолженности по договору купли – продажи, неустойки, судебных расходов следует, что истец просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору кули продажи – <данные изъяты>, неустойку за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>, оплаченную при подаче иска госпошлину и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно решения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ставицкого С.А. взыскано с Бородиной А.А. задолженность по договору купли – продажи в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В указанном выше решении мирового судьи расходы по оплате госпошлины взысканы в пользу Ставицкого С.А. с Бородиной А.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на законе, по следующим основаниям:

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, урегулирован ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, основываясь на данной норме закона, мировой судья правильно определил размер госпошлины, подлежащей возмещению за счет ответчицы, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВАС от 22.12.2011 г. №81, о возмещении истцу расходов по госпошлине при снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти разъяснения по вопросу распределения между сторонами расходов по уплате госпошлины даны арбитражным судам и не подлежат обязательному применению судами общей юрисдикции.

Ссылка истца на судебную практику, по мнению суда не основана на законе, поскольку система гражданского права в РФ не является прецендентной.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, мировым судьей, при рассмотрении данного дела, не допущено.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении мировым судьей порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Поэтому, апелляционная жалоба Ставицкого С.А. удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе указанных в апелляционной жалобе требований Ставицкого С.А. о взыскании в свою пользу с Бородиной А.А. госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с Бородиной А.А. задолженности по договору купли – продажи в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки за ее несвоевременную уплату в сумме <данные изъяты> рублей, то истцу с ответчицы подлежит возмещению госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить сумму госпошлины взысканной с ответчицы в пользу истца и изложить резолютивную часть решения о подлежащей взысканию в пользу истца сумме госпошлины в новой редакции.

На основании вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ставицкого С.А. к Бородиной А.А. о взыскании задолженности по договору купли – продажи, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично, и в пользу Ставицкого С.А. взыскано с Бородиной А.А. задолженность по договору купли – продажи в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изложив резолютивную часть о размере взысканной в пользу истца с ответчицы госпошлины в редакции <данные изъяты>

Руководствуясь абз.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ставицкого С. А. к Бородиной А. А. о взыскании задолженности по договору купли – продажи, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения о взыскании в пользу Ставицкого С. А. с Бородиной А. А. расходов по оплате государственной пошлины следующей редакции «в сумме <данные изъяты>

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Сурганов