Решение по делу № 33-2602/2022 от 04.05.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-008639-63                                                                                   33-2602/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        24 июня 2022 года

    Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Некрасова С.В. на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 03.02.2022 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Некрасову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Некрасову С.В., в котором просило взыскать с последнего задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между Банком и Некрасовым С.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту         №№ от 08.12.2016 с разрешенным лимитом в размере <данные изъяты> руб. Также ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты>% годовых. Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем у Некрасова С.В. образовалась задолженность.

По состоянию на 17.05.2021 общая задолженность составила <данные изъяты> руб., из которой просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа                    г. Белгорода от 29.03.2021 судебный приказ от 05.03.2021 о взыскании с Некрасова С.В. задолженности по кредитной карте, эмиссионный контракт №№ отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Определением от 15.12.2021 вышеназванное исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.

Указанным определением сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 13.01.2022, а также срок до 02.02.2022, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до 13.01.2022.

От ответчика в пределах установленного ст. 232.3 ГПК РФ возражений не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Некрасова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 17.05.2021 по эмиссионному контракту                        №№ от 08.12.2016 в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае истцом представлены документы подтверждающие наличие кредитных правоотношений и задолженности ответчика по договору.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве, на что обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд апелляционной инстанции считает, что порядок рассмотрения дела определен правильно.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами вышеназванного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга с процентами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял решение о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере указанном истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку положениями гл. 42 ГК РФ для требований о взыскании задолженности по кредитному договору обязательного досудебного порядка не предусмотрено.

Указание жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и ненаправлении истцом искового материала, суд апелляционной инстанции считает неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам      гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.12.2021 направлено Некрасову С.В. по адресу: <адрес>, корреспонденция была получена лично – 25.12.2021 (л.д. 51). Правом на подачу возражений ответчик не воспользовался.

Из изложенного следует, что Некрасов С.В., вопреки доводам жалобы, своевременно располагал информацией о наличии настоящего спора.

Вместе с тем факт направления Банком апеллянту искового заявления с приложенными документами подтверждается списком почтовых отправлений от 10.06.2021 (л.д. 35).

В случае необходимости получения дополнительно каких-либо документов ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством письменно либо устно, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела данных об обращении ответчика не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном          гл. 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неверными суд апелляционной инстанции не находит.

В жалобе апеллянта каких-либо доводов и обстоятельств, влияющих на правильность выводов оспариваемого решения, не указано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.02.2022 по делу по       иску ПАО «Сбербанк России» к Некрасову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья